Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50207/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Пронякина Д.А,

с участием адвокатов Сулейманова Ф.А, Савченко В.В,

при помощнике Нефёдове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-571/2019 по апелляционной жалобе представителей Ахатовой М.В. по доверенности Ахатова А.А, адвоката Сулейманова Ф.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с ЖСК "Варшава" в пользу Ахатовой М.В. ущерб от залива квартиры в размере 185216 руб. 37 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы по проведению оценки 19300 руб, расходы по оплате услуг представителя 17000 руб, а всего 226516 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК "Варшава" госпошлину в доход бюджета г. Москвы 5204 руб. 33 коп.

Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве перечислить денежные средства в счёт исполнения настоящего решения суда в размере 172441 руб. 99 коп. с депозита ЖСК "Варшава" по делу N 2-571/19 на лицевой счёт, открытый на имя Ахатовой М.В. ;

УСТАНОВИЛА:

Ахатова М.В. обратилась в суд с уточнённым иском к ЖСК "Варшава" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, защите прав потребителя, указывая на то, что она является собственником квартиры по адресу:... ; 17.08.2018 г. произошёл залив принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актом ЖСК "Варшава" от 20.08.2018 г.; внутренней отделке квартиры был причинён ущерб; причиной залива явилось засорение канализационной трубы, расположенной ниже уровня 1-го этажа в подвальном помещении дома ветошью и иными отходами; она обратилась к ответчику с претензией 08.10.2018 г. о возмещении ущерба, которая осталась без исполнения. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика ЖСК "Варшава" в её пользу стоимость ущерба в размере 185216 руб, расходы по оценке причинённого ущерба в размере 19300 руб, компенсацию морального вреда в размере 75000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6325 руб. 26 коп, неустойку за период с 11.11.2018 г. по 21.04.2019 г. в размере 185216 руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Представители истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что результаты проведённой экспертизы являются недостоверными, суммы завышены; причина залива квартиры истца была определена в акте, составленном ЖСК "Варшава" 20.08.2018 г, из которого следует, что залив квартиры истца произошёл по причине засорения канализационной трубы, расположенной ниже уровня 1-го этажа в подвальном помещении дома ветошью и иными отходами; возражал против взыскания процентов и неустойки, т.к. в ответе на претензию от 29.11.2018 г. они выразили готовность оплатить на реквизиты истца денежные средства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просят представители Ахатовой М.В. по доверенности Ахатов А.А, адвокат Сулейманов Ф.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ахатовой М.В. адвоката Сулейманова Ф.А, представителя ответчика ЖСК "Варшава" адвоката Савченко В.В, учитывая надлежащее извещение истца Ахатовой М.В. по известным суду адресам, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа истцу во взыскании штрафа по Закона РФ "О защите прав потребителей", как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда личности или имуществу гражданина; ст.161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом; об общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом; ст.39 ЖК РФ о содержании общего имущества в многоквартирном доме; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец является собственником квартиры по адресу: г... ; в квартире 17.08.2018 г. произошёл залив, что подтверждается актом ЖСК "Варшава" от 20.08.2018 г.; внутренней отделке квартиры был причинён ущерб; причиной залива явилось засорение канализационной трубы, расположенной ниже уровня 1-го этажа в подвальном помещении дома ветошью и иными отходами. Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в экспертное учреждение ООО "Центр комплексных экспертиз", по заключению которого N 18-09122-1 от 17.09.2018 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, была определена в размере 226200 руб.; 08.10.2018 г. истец обратилась с претензией к ответчику, которая исполнена не была.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза; согласно заключению эксперта N 190618-КЛ1 НСЭ ООО "КЭТРО", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры по адресу: г.., была определена без учёта износа в размере 189704 руб. 39 коп, с учётом износа - 172441 руб. 99 коп. Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу решения, поскольку проводивший экспертизу эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что залив произошёл в результате засорения канализационной трубы, расположенной ниже уровня 1-го этажа в подвальном помещении дома; ответственность за надлежащее состояние труб и стояков несёт ответчик; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причинённым в результате этого ущербом был доказан; ответчик свою вину в причинении ущерба не оспаривал, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ЖСК "Варшава" является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истца. Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании ущерба без учёта износа, суд взыскал с ответчика в пользу истца в пределах заявленных истцом требований 185216 руб. 37 коп.; часть денежной суммы в счёт возмещения ущерба была перечислена в размере 172441 руб. 99 коп. на расчётный счёт Управления Судебного департамента в г. Москве, поэтому суд определилперечислить её в пользу истца.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд не усмотрел, поскольку пришёл к выводу о том, что ответ на претензию истца ответчиком был дан в установленные законом сроки; ЖСК "Варшава" было готово оплатить денежные средства на реквизиты истца, но истцом не были предоставленные реквизиты для оплаты.

В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учётом степени разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причинённого потребителю морального вреда в размере 5000 руб. Одновременно на основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя с учётом степени разумности и справедливости в размере 17000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 19300 руб. На основании ст.103 ГПК РФ с ЖСК "Варшава" в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере 5204 руб. 33 коп.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований о возмещении ущерба от залива квартиры, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения; соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы представителей истца, судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку из материалов дела усматривается, что 08.10.2018 г. ЖСК "Варшава" были сообщены реквизиты супруга истца Ахатова А.А, по которым ответчик мог перечислить денежные средства, но денежные средства были перечислены на счёт Судебного Департамента только после проведения судебной экспертизы, да и то не в полном объёме - с учётом износа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Однако при разрешении требований истца в указанной части суд не применил закон, подлежащий применению, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 95108 руб. 18 коп.

Предусмотренных законом оснований для изменения взысканных судом сумм в счёт возмещения ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные суммы определены судом с учётом конкретных обстоятельств дела, требований действующего законодательства, разумности и справедливости.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа Ахатовой М.В. во взыскании штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", приняв по делу в этой части новое решение о взыскании с ЖСК "Варшава" в пользу Ахатовой М.В. штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 95108 руб. 18 коп.; решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы представителей истца в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения в сторону увеличения взысканных сумм, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства, без учёта нормы о взыскании штрафа в пользу потребителя, были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия соглашается с произведённым судом расчётом, кроме невзыскания суммы штрафа в пользу потребителя. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не подлежат взысканию, т.к. денежные средства взысканы не были, а потому ответчик не пользовался чужими денежными средствами. Неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", также не подлежит взысканию, т.к. в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню), однако со стороны ответчика каких-либо услуг истцу оказано не было, а с ответчика в пользу истца подлежал взысканию ущерб от залива квартиры. Размер компенсации морального вреда и расходов на представителя судом был определён с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела; штраф в пользу потребителя взыскан судебной коллегией исходя из определённых ко взысканию денежных сумм. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г. отменить в части отказа Ахатовой М.В. во взыскании штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ЖСК "Варшава" в пользу Ахатовой М.В. штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 95108 руб. 18 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Ахатовой М.В. по доверенности Ахатова А.А, адвоката Сулейманова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи