Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50308/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.

при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1008/19 по иску Киргана Н*В* к Кирган И*В* о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца Киргана Н*В* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, которым в удовлетворении иска Киргана Н*В* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киргана Н*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Федотов Д.И. N 33-50308/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.

при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1008/19 по иску Киргана Н*В* к Кирган И*В* о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца Киргана Н*В* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, которым в удовлетворении иска Киргана Н*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Кирган Н.В. обратился в суд с иском к Кирган И.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года в удовлетворении иска Киргана Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кирган Н.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика Кирган И.В. -Батыров С.Е, Кузнецов Г.В. явились; апелляционную жалобу не признали.

Истец Кирган Н.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кирган Н.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе в случаях, указанных в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников и реальную возможность совместного проживания.

При вынесении решения суд установил, что спорное жилое помещение по адресу: ****, представляет собой жилой дом общей площадью 183,3 кв.м. Титульным собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, является ответчик Кирган И.В.

Вышеуказанный жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, по 1/2 доле у каждого, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, а также решением Щербинского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. по гражданскому делу N 2-3595/15 по иску Киргана Н.В. к Кирган И.В. о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу 20.07.2017 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

*** г. брак между Кирганом Н.В. и Кирган (Ивановой) И.В. прекращен на основании совместного заявления супругов, о чем Новомосковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о расторжении брака от *** N***.

После расторжения брака и в настоящее время в спорном жилом доме проживают ответчик и члены ее семьи. Истец совместно с ними фактически не проживает.

Как указывает истец в обоснование настоящего иска, ответчик самовольно определилапорядок пользования домом и пользуется им единолично.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. по гражданскому делу N 2-990/18 по иску Киргана Н.В. к Кирган И.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в удовлетворении иска Киргану Н.В. было отказано. Разрешая спор, судом было установлено, что определение порядка пользования домом по предложенному Кирганом Н.В. варианту невозможно, поскольку планировка жилого дома не позволяет выделить каждому собственнику в пользование изолированное жилое помещение в виде отдельной комнаты, соответствующей его доле в праве. Требования Киргана Н.В. о взыскании компенсации за сдачу дома в аренду суд также отклонил в связи с необоснованностью. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2018 г.

Конституционный Суд РФ в определении от 20.11.2008 года N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 03.11.2006 года N 455-О, необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания положений данной статьи следует, что фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности само по себе не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в ст. 247 Гражданского кодекса РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Исходя из общих правил доказывания, в силу ст.ст. 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.

Как следует из материалов дела, сособственниками жилого дома по вышеуказанному адресу являются истец Кирган Н.В. и ответчик Кирган И.В, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого.

Истец просит взыскать компенсацию, предусмотренную ст. 247 Гражданского кодекса РФ, размер которой он определяет исходя из стоимости помесячной аренды дома в размере **** рублей месяц на основании мониторинга им рынка недвижимости.

Между тем, заявленные истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об имущественных потерях истца. В деле нет доказательств того, что после приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме, истец был ограничен в возможности пользоваться всем домом, а ответчик ему в этом препятствовала.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающего долю ответчика в праве общей долевой собственности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, постольку судебные расходы стороне истца также возмещению не подлежат.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киргана Н*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: