Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50473/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-9254/2019 по частной жалобе истца АО "Райффайзенбанк" на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отказать АО "Райффайзенбанк" в принятии искового заявления к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере сумма.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит АО "Райффайзенбанк" по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Отказывая в принятии иска, суд сослался на положения п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

Согласно материалам дела дата определением Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление фио о признании несостоятельным (банкротом) фио, возбуждено производство по делу N***, дата в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден фио. Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации. Пунктом 3 предусмотрено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа ( статья 810 ГК РФ) или кредитному договору ( статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Истец АО "Райффайзенбанк" просит взыскать задолженность по кредитному договору с дата по дата в размере сумма. Таким образом, данная задолженность образовалась, в связи с использованием ответчиком кредитной карты в период с даты принятия арбитражным судом к своему производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения судебного производства по делу о несостоятельности и, следовательно, является текущей задолженностью по денежному обязательству.

Согласно ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании текущей задолженности по кредитному договору должен быть предъявлен вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем определение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Материал возвратить в Мещанский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия.

Судья: