Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50847/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Лемагиной И.Б, Пронякина Д.А,

при помощнике Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1188/2019 по апелляционной жалобе Одушкина Е.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Одушкина Е*П* к Московскому филиалу ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора недействительным, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Одушкин Е.П. обратился в суд с иском к Московскому филиалу ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что, прочитав в газете объявление об оказании ООО "Эксперт-Мед" бесплатной медицинской помощи, обратился к ним за медицинской помощью, и заключил договор на оказание платных медицинских услуг N* от 01.06.2018 г, во исполнение которого, заключен кредитный N* от 01.06.2018 г. Московским филиалом ПАО "Восточный экспресс банк". Поскольку кредитный договор был заключен в помещении медицинского центра ООО "Эксперт-Мед", истец полагал, что подписывает медицинские договоры. Истец полагает, что был введен ответчиком в заблуждение относительно его природы, т.к. он является инвалидом 2-й группы, из-за плохого зрения не смог прочитать документы, не имел намерения получать кредит.

В судебном заседании истец, представитель истца, иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик, третье лицо явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Одущкин Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2018 г. между сторонами был заключен договор кредитования N* с лимитом кредитования в размере 150 000 руб, срок возврата договора - до востребования, под 27 % годовых.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства Одушкину Е.П, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обосновании заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Одушкин Е.П. указывает на то, что заключил договор под влиянием заблуждения.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений п.2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора, заключенного между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора Одушкиным Е.П. не высказывалось; он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями; доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от 03.07.2018 г, договор заключённый 01.06.2018 г. между истцом и ООО "ЭКСПЕРТМЕД" был расторгнут, и денежные средства в сумме 87129 руб. были перечислены в счёт погашения кредита, выданного Одушкину, в ПАО "Восточный экспресс банк". 16.11.2018 г. истец обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, в чём ему было отказано, в связи с тем, что кредит полностью не погашен.

Все указанные действия также свидетельствуют о том, что истец знал о наличии кредитного договора и понимал его суть.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: