Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-5167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца Ковалева Г.П. по доверенности Листратенко Ю.Ю. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 г, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2- 5230/2018 по исковому заявлению Ковалева Григория Петровича к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договоров недействительными, прекратить,

установила:

Истец Ковалев Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО Банк "ФК Открытие" с требованием о признании недействительным договора поручительства N *****от 06.09.2012 и договора ипотеки N ***** от 26.09.2012, указывая на то, что о данных договорах ему стало известно из решения Одинцовского городского суда Московской области от 06.07.2017г. по гражданскому делу N 2-6477/2017, однако он никогда не встречался с представителями банка, спорные договоры не подписывал, своих полномочий на заключение спорных договоров третьим лицам не давал.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу с указанием на то, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Московского областного суда от 14 мая 2018г, которым в удовлетворении встречного иска Ковалева Г.П. к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании спорных договоров недействительными было отказано, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Ковалева Г.П. по доверенности Листратенко Ю.Ю, по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца Листратенко Ю.Ю, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Однако, данный вывод противоречит действующему законодательству и не соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением Московского областного суда от 14 мая 2018г. было отказано в удовлетворении встречного иска Ковалева Г.П. к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании незаключенными договора поручительства N *****от 06.09.2012 и договора ипотеки N *****от 26.09.2012г. по тем основаниям, что он данные договоры не подписывал.

В рамках настоящего гражданского дела истцом Ковалевым Г.П. заявлены требования о признании недействительными договора поручительства N *****от 06.09.2012 и договора ипотеки N *****от 26.09.2012г. в связи с несоблюдением формы данных договоров, поскольку лично он данные договоры не подписывал и не предоставлял полномочий третьим лицам на их подписание от его имени.

Таким образом, при идентичности фактических оснований ранее заявленных и настоящих исковых требований Ковалева Г.П, предмет и правовые основания иска по настоящему делу не тождественны предмету и правовым основаниям иска, рассмотренному Московским областным судом от 14 мая 2018г, в связи с чем, при рассмотрении указанного дела и вынесении определения, судом неверно применена норма процессуального права, а именно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Следуя буквальному толкованию нормы абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, решение, на основании которого суд прекращает производство по делу, должно соответствовать в совокупности трем критериям: спор по тому же предмету; по тем же основанием; с участием тех же сторон.

Таким образом, производство по делу прекращено судом с нарушением требований абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, а в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" о прекращении производства по делу необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" о прекращении производства по делу по иску Ковалева Григория Петровича к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договоров недействительными, отказать.

Дело по иску Ковалева Григория Петровича к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договоров поручительства, ипотеки недействительными, направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи