Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-5355/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Малахова Ю.В. по доверенности Горват В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малахова Юрия Владимировича к ООО "БМВ Банк" и ООО СК "Альянс Жизнь" о взыскании стоимости страховой услуги, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Малахов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "БМВ Банк" и ООО СК "Альянс Жизнь" о взыскании с ответчиков стоимости незаконно оплаченных страховых услуг в размере 115 822 руб. 82 коп. по кредитному договору N *****от 26 июля 2017 года, указывая на то, что 26 июля 2017 года между ним и ООО "БМВ Банк" был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым ему был представлен кредит в сумме 1 930 380 руб. 85 коп. для приобретения автомобиля BMW X 3 XDRIVE 30 D, при его заключении ответчики без волеизъявления истца навязали ему услугу страхования жизни с уплатой стоимости данной услуги в размере 115 822 руб. 82 коп, которая была оплачена истцом вместе с кредитными платежами, что нарушает его права и законные интересы как потребителя, в связи с чем, стоимость услуги подлежит солидарному взысканию с ответчиков в его пользу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Малахова Ю.В. по доверенности Горват В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.421,809,819,935 ГК РФ, ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции, 26 июля 2017 года между истцом Малаховым Ю.В. и ответчиком ООО "БМВ Банк" заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым истцу был представлен кредит в сумме 1 930 380 руб. 85 коп. для приобретения автомобиля BMW X 3 XDRIVE 30 D, который содержал условия о личном страховании заемщика.

В соответствии с п. 15 индивидуальных условий, являющихся приложением к кредитному договору, при выборе программ кредитования, предусматривающих заключение договора личного страхования/присоединения к договору коллективного страхования жизни, и в случае обращения заемщика к кредитору за услугой по присоединению к договору коллективного страхования жизни заемщик соглашается на оказание кредитором такой услуги стоимостью 115 822 руб. 82 коп.

Участие ООО "БМВ Банк" в договорных правоотношениях со страховой организацией ООО СК "Альянс Жизнь" по выплатам в случае наступления страхового случая, согласно кредитного договора от 26 июля 2017 года, подтверждается сертификатом личного страхования.

Согласно материалам дела кредит истцом погашен, залог в отношении автомобиля BMW X 3 XDRIVE 30 D прекращен (л.д. 21), в связи с чем, договорные правоотношения по кредитному договору между сторонами прекратились в результате надлежащего исполнения обязательства.

Отказывая Малахову Ю.В. в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков стоимости страхования в размере 115 822 руб. 85 коп, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства понуждения банком Малахова Ю.В. к включению в Программу страхования в рамках настоящего дела не доказаны. По условиям кредитного договора банк не ставил заключение кредитного договора в зависимость от страхования должником жизни и здоровья, не ограничивал право истца отказаться от участия в предложенной банком программе страхования, а следовательно самостоятельно выбрать страховую компанию и условия страхования. Сумма кредита определена банком на основании заявления заемщика, содержащего согласие на подключение к программе страхования, в том числе просьбу о включении в стоимость кредита оплаты услуг по страхованию жизни и здоровья, при этом заемщик был проинформирован о стоимости данных услуг.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договоров может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при подписании кредитного договора необходимость обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья была навязана банком, и отказаться от нее у истца не было возможности, и что данные условия договора противоречат целям и предмету договора, не являются основанием к отмене решения суда, так как при рассмотрении дела по существу истец не представил этому никаких доказательств, в связи с чем, оснований полагать, что при подписании кредитного договора, содержащего условия страхования, истец действовал не добровольно, или подписал его, не ознакомившись с содержанием указанных документов, у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В ходе разрешения спора истцом не представлено доказательств того, что его отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Более того, условия кредитного договора в части оказания услуг по индивидуальному страхованию не противоречат закону и прав истца как потребителя не нарушают, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в отношении условий услуги присоединения к договору коллективного страхования жизни стороны не пришли к соглашению с соответствующим заключением письменного договора в виде отдельного документа, опровергаются материалами дела, поскольку присоединение к договору коллективного страхования жизни было оформлено путем подписания заявления на присоединение к договору коллективного страхования от 21.07.20117г. и истец до заключения кредитного договора представил ответчику данное заявление на страхование с просьбой оказать ему возмездную услугу по включению его в качестве застрахованного в список застрахованных, предусмотренный Договором коллективного страхования жизни N *****от 01.07.2010г, заключенным между ответчиком (страхователем) и ООО СК "Альянс" (страховщиком).

Также истец подписал согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, где подтвердил, что в случае заключения договора личного страхования по Программе BMW Страхование или обращения к ответчиком с заявлением на страхование для получения услуги по присоединению к Договору коллективного страхования жизни, ему известно, что до заключения такого договора/обращения с таким заявлением у истца есть право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес у любого страховщика по его усмотрению, и поэтому заключение истцом указанного договора /выбор является полностью осознанным и добровольным.

В соответствии с п.6 согласия истцу было известно о том. что получение услуги по присоединению к договору страхования не является условием для получения кредита.

Истцом внесена плата за услугу по присоединению к договору страхования в размере 115822,85руб, а ответчиком заявление истца было исполнено, истец был включен в список застрахованных, предусмотренный договором страхования.

Исполняя заявление на страхование ответчик действовал как исполнитель по поручению истца как заказчика услуги по договору возмездного оказания услуг, оформленному акцептованным ответчиком путем его фактического исполнения заявлением о страховании. Данная сделка возмездного оказания услуг была заключена в письменной форме, при этом заявление на страхование и оформленный им договор возмездного оказания услуги частью кредитного договора не является.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 32 8,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: