Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-5390/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе истца Харитенко А.В. на определения Зюзинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года о возвращении искового заявления Харитенко Андрея Валентиновича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на наследственное имущество,

установила:

Харитенко А.В. обратилось в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на наследственное имущество.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года исковое заявление Харитенко А.В. было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст.131,132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 29 октября 2018 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: не представлены сведения о том, что завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось, также истцу предложено уточнить исковые требования.

Определением суда от 01 ноября 2018 года исковое заявление Харитенко А.В. возвращено в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставления иска без движения.

С вышеуказанными определениями не согласился Харитенко А.В, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда о возвращении искового заявления, возвратить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия, указав на то, что определение суда им исполнено быть не могло, по причине того, что на основании Приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 года N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий", сведения об отмене, изменении и составлении нового завещания проверяются нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, о чем делается отметка на экземпляре завещания, хранящегося в материалах наследственного дела. Поскольку по запросу истца подлинник завещания с данной отметкой выдан быть не может, истец лишен возможности исполнить определение суда. Кроме того, при подаче искового заявления истцом было подано ходатайство об оказании содействия и истребовании у нотариуса заверенной копии наследственного дела, а до возвращения иска им было подано заявление, в котором он изложил обстоятельства, в силу которых не представляется возможным исполнить указания суда и просьба принять исковое заявление к производству с ходатайством об истребовании необходимых документов.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые определения подлежащими отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Харитенко А.В, суд указал, что заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены сведения о том, что завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось, истцу предложено уточнить исковые требования. Срок для устранения данных недостатков был установлен судом до 29 октября 2018 года.

Между тем, как усматривается из представленных с частной жалобой материалов, истцом 31 октября 2018г. до вынесения судом определения о возврате иска было подано заявление, в котором он указывал на объективную невозможность устранения тех недостатков, которые были отмечены судом, заявлено ходатайство об оказании содействия в получении необходимых сведений, которые не могут быть получены им самостоятельно без запроса суда, которое не было принято судом во внимание при вынесении обжалуемого определения.

Кроме того, необходимость уточнения исковых требований и представление необходимых по делу доказательств не препятствует принятию искового заявления к производству.

При таком положении, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, определение суда законным признать нельзя, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи