Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-54073/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-3223/19 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Мазанова В.Г. - Луцковой Л.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Мазанову В.Г, Кривицкому Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мазанова В.Г. и Кривицкого Д.Б. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился суд с иском ответчикам Мазанову В.Г, Кривицкому Д.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 31 октября 2016 года между Банком и Мазановым В.Г. заключен кредитный договор N *** руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере *** годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кривицким Д.Б. заключен договор поручительства N *** года, согласно которому поручитель Кривицкий Д.Б. обязался солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Мазановым В.Г. обязательств по кредитному договору. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно основной долг в сумме *** руб, проценты в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Яко Д.Б. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Мазанова В.Г. по доверенности Луцкая Л.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик Кривицкий Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мазанов В.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнений, подписанных его представителем Луцковой Л.В.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Мазанова В.Г. - Луцковой Л.В, поддержавшей доводы жалобы и дополнений, возражения представителя ПАО "Московский Кредитный Банк" по доверенности Яко Д.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2016 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Мазановым В.Г. заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере *** руб.

Согласно п.п. 2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита кредит выдан сроком до 25 октября 2021 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере *** годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кривицким Д.Б. заключен договор поручительства N*** года.

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2. договора поручительства поручитель Кривицкий Д.Б. обязался солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Мазановым В.Г. обязательств по кредитному договору.

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика N ***, открытый в банке ПАО "МКБ", подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 31 октября 2016 года по 27 марта 2019 года.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору N *** руб. - неустойка.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный расчет и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по просроченной ссуде в размере *** руб, по процентам в размере *** руб.

Применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку с *** руб. в связи с ее явной несоразмерностью, подробно мотивировав свой вывод.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом взысканы с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы представителя ответчика Мазанова В.Г. Луцковой Л.В. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела представлены копии уведомлений Банка от 29 января 2019 года (л.д. ***) с требованием о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в срок до 28 февраля 2019 года, направленные ответчикам по адресам, указанным в кредитном договоре, однако требование Банка ответчиками не исполнено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, несостоятелен, так как степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным видам дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В связи с изложенным довод представителя ответчика Мазанова В.Г. - Луцковой Л.В. о необходимости определения судом долей взыскиваемых с ответчиков сумм несостоятелен, поскольку не основании на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика Мазанова В.Г. Луцковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи