Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-6947/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело N 2-330/18 по апелляционной жалобе истца КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Орлову В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

истец КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Орлову В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между банком и Орловым В.М. был заключен кредитный договор N *** от 30 июня 2016 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб, с уплатой процентов по ставке *** годовых, сроком до 29 июня 2018 года. Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, банк вынужден был обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Балабанов С.П. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Орлов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Солодниковой Л.И, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Орлов В.М, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Орлова В.М. по доверенности Кривощековой О.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В обоснование иска истцом представлена копия кредитного договора N *** от 30 июня 2016 года, заключенного между КБ "Росэнергобанк" (АО) и лицом, действующим от имени Орлова В.М.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок до 29 июня 2018 года с уплатой 16% годовых.

В подтверждение факта предоставления кредита истцом представлена выписка по счету N ***.

По состоянию на 1 сентября 2017 года по данному договору образовалась задолженность в размере *** коп.

Ответчик Орлов В.М, возражая против удовлетворения иска, привел доводы о том, что не подписывал документы на предоставление кредита, а именно: кредитный договор N *** от 30 июня 2016 года, приложение N 1 и N 2 к кредитному договору (заявление на получение кредита) и (расчет полной стоимости кредита), а также расчет полной стоимости кредита.

С целью проверки приведенных ответчиком доводов определением суда первой инстанции от 6 февраля 2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи Орлова В.М. в кредитном договоре, в расходном кассовом ордере, проведение которой было поручено ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно заключению N 20 ООО "Агентство судебных экспертов" подпись от имени Орлова В.М. в кредитном договоре и расходном кассовом ордере вероятно выполнены не Орловым В.М.

Таким образом, установив, что факт возникновения между Орловым В.М. и КБ "Росэнергобанк" (АО) кредитных правоотношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, учитывая выводы заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд при вынесении решения руководствовался в том числе выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, между тем, данные выводы носят вероятностный характер, что по мнению истца, указывает на наличие оснований к удовлетворению заявленных им требований, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Посчитав приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о вероятностных выводах судебной экспертизы заслуживающими внимание, суд апелляционной инстанции определением от 14 марта 2019 года посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, расширил круг исследуемых подписей в кредитном договоре N *** от 30 июня 2016 года и предоставил дополнительные свободные образы подписи Орлова В.М, с указанием о проверке принадлежности подписи Орлову В.М. в кредитном договоре, в приложениях N N 1, 2 к нему и в расходном кассовом ордере, поручил проведение экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Назначенная судом апелляционной инстанции повторная судебная почерковедческая экспертиза была проведена, заключение эксперта N *** от 3 сентября 2019 года ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ поступило и приобщено к материалам дела.

Из заключения N *** следует, что подписи от имени Орлова В.А. в вышеупомянутых документах (кредитный договор, расходный кассовый ордер, приложения N N 1, 2 к кредитному договору), выполнены, вероятно, не Орловым В.М, а другим лицом (лицами), с попыткой подражания каким-то его подлинным подписям.

При этом экспертами указано, что решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно: при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки (общие и частные) существенны, относительно устойчивы и, потому, достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не Орловым В.М, а другим лицом (лицами). Имеющееся некоторое внешнее сходство, совпадения отдельных общих и частных признаков не существенны и на сделанный вероятный отрицательный вывод не влияют, поскольку объясняются выполнением исследуемых подписей с попыткой подражания каким-то подлинным подписям Орлова В.М. Выявить различающиеся признаки в большем объеме не удалось из-за относительной простоты и краткости исследуемых подписей, что в значительной степени ограничивает возможность выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанное заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, стороной истца не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи