Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33а-4696/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей С.И. Коневой, Р.Б. Михайловой,

при секретаре А.В. Чариковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича апелляционную жалобу И.Д. Михайловича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года по делу по административному иску И.Д. Михайловича о признании незаконным акта проверки государственного контроля (надзора), которым в удовлетворении требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

И.Д. Михайлович обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивируя незаконностью акта проверки государственного контроля (надзора) от 3 декабря 2018 года N ***, поскольку ГИТ в ходе проверки уклонилась от исследования вопроса факта трудовых правоотношений между И.Д. Михайловичем и АО "Росипподромы", чем нарушило его права.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "И.Д. Михайловича ставится вопрос об отмене решения суда по изложенным в ней доводам.

В заседание судебной коллегии И.Д. Михайлович и его представитель по доверенности Е.В. Аслаханова доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной проверки АО "Росиподромы" на предмет соблюдения трудового законодательства ГИТ г. Москвы составлен акт проверки от 3 декабря 2018 года N ***.

Из его содержания следует, что нарушений трудовых прав И.Д. Михайловича не выявлено, а выполняемые последним функции, связанные с тренингом и испытанием племенных лошадей, не предполагают управления и контроля со стороны заказчика - АО "Росипподромы", не образуют очевидных признаков трудовых отношений.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о законности оспариваемого акта проверки государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в городе Москве.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд (абз. 3).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, учел приведенные положения действующего законодательства, указав, что государственная инспекция при выполнении контрольных(надзорных) функций вправе самостоятельно определять содержание актов проверок на основании тех обстоятельств, которые были установлены и судебные органы не вправе обязывать инспекцию составить акт иного содержания, с котором был бы согласен административный истец.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В то же время вопрос об установлении факта трудовых отношений между И.Д. Михайловичем и АО "Росипподромы" является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На основании ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с Конвенцией N81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-й сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г, инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Доводы апелляционной жалобы И.Д. Михайловича изложенного не учитывают. Этим обстоятельствам может быть дана оценка только в рамках индивидуального трудового спора между работником и работодателем.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи