Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33а-4821/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-198/2019 по административному исковому заявлению Гончаровой Екатерины Викторовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве, начальнику Зюзинского ОСП УФССП России по Москве о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Гончаровой Е.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее по тексту - УФССП России по Москве), Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве, начальнику Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконным постановление от 18 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ее жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Дудниковой А.Е. в рамках исполнительного производства N *** от 05.02.2016 года; обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года в удовлетворении требований Гончаровой Е.В. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали; на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении административного дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Гончарова Е.Н. указывала на то, что основания отказа в удовлетворении ее жалобы, указанные в оспариваемом постановлении от 18.03.2019 года, не соответствуют закону и ей не понятны; доводы жалобы административным ответчиком безосновательно оставлены без удовлетворения, поскольку срок давности исполнения судебного акта, предъявленного к исполнению, истек, исполнительное производство в отношении нее подлежит прекращению.

При рассмотрении дела судом применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Афошина В.В. от 05 февраля 2016 года на основании исполнительного листа ФС N *** от 28.01.2016 года, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы по делу N2-4891/2015, было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Гончаровой Е.В, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере *** руб. в пользу взыскателя Базарной А.Н.

20 февраля 2019 года Гончаровой Е.В. в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве направлено заявление об окончании указанного исполнительного производства со ссылкой на истечение срока давности исполнения судебного акта.

По результатам рассмотрения заявления 01 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Дудниковой А.Е. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства N ***.

Не согласившись с постановлением об отказе в прекращении исполнительного производства, 05 марта 2019 года административный истец Гончарова Е.В. в лице представителя направила на имя старшего судебного пристава Зюзинского ОСП УФССП России по Москве жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Дудниковой А.Е. в рамках исполнительного производства N *** от 05.02.2016 года, необоснованность постановления от 01 марта 2019 года.

Рассмотрев указанную жалобу, 18 марта 2019 года и.о. старшего судебного пристава Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Сали Т.О. вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 22 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" и указанием на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а ссылка подателя жалобы на пункт 9 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона является необоснованной, поскольку указанная норма распространяется на акты по административным правонарушениям.

Оценив собранные по административному делу доказательства, суд посчитал оспариваемое постановление от 18 марта 2019 года соответствующим нормативным правовым актам и не нарушающим права заявителя, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований отказал.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые сторонами не оспариваются, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется; решение суда об отказе в удовлетворении требований принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, является законным и обоснованным.

Так, вопросы обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы ст. 121 и нормативными положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Как определено в статье 127 названного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как установлено частями 2 и 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно части 9 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия отмечает, что сроки совершения исполнительных действий, предусмотренные частью 9 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку предметом исполнения не является судебный акт по делу об административном правонарушении; в любом случае в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась административному истцу (л.д. 29), при этом требования судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве в отношении должника Гончаровой Е.В. о взыскании задолженности в размере *** руб. в пользу взыскателя Базарной А.Н. не исполнены.

Действующее процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых лицо просит, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств.

Решение суда принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется; они, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют. Вопреки аргументам в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, доводы об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; оспариваемое постановление соответствует ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является мотивированным; тот факт, что исполнительный лист предъявляется к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу и содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок (ст.ст. 21 и 36 названного Федерального закона) о наличии в рассматриваемом случае оснований для окончания возбужденного в отношении Гончаровой Е.Н. исполнительного производства никак и не свидетельствует; ходатайство и жалоба должника рассмотрены в установленном порядке и сроки, разрешены в соответствии с законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителями не приведено; оснований полагать, что административное дело рассмотрено в незаконном составе суда, не имеется. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен по заявленным истцом требованиям с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гончаровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи