Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33а-4873/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре А.А. Слизовском,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного истца Я.В. Румянцева на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Я.В. Румянцева Ярослава Викторовича к призывной комиссии военного комиссариата Головинского района г. Москвы об оспаривании решения призывной комиссии о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований,

УСТАНОВИЛА:

Я.В. Румянцев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии военного комиссариата по Головинскому району г. Москвы о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В обоснование требований административный истец указал на то, что от призыва на военную службу не уклонялся, являлся по вызовам призывной комиссии, которая уклонялась от принятия решения по установлению категории годности к военной службе.

Суд постановилприведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Я.В. Румянцев, полагая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В заседании судебной коллегии Я.В. Румянцев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель призывной комиссии военного комиссариата по Головинскому району г. Москвы Е.Ю. Протасова по доверенности просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Судом установлено, что Я.В. Румянцев с 2010 года состоит на воинском учете в военном комиссариате Головинского района города Москвы, ранее состоял на учете в Переславль-Залесском районном военном комиссариате Ярославской области. При первоначальной постановке на учет определена категория годности "Г" - временно годен к военной службе по ст. 28 с диагнозом: "***".

19 декабря 2017 года при мероприятиях, связанных с призывом на военную службу прошел медицинское освидетельствование, по заключению врача терапевта направлен на дополнительное медицинское обследование в реестровое учреждение эндокринологического профиля - ***, в связи с диагнозом: " *** ".

Я.В. Румянцевым представлены результаты обследования, согласно которым установлен диагноз: " ***".

3 апреля 2018 года Я.В. Румянцев направлен по заключению врача терапевта для подтверждения диагноза гипертонической болезни в реестровое учреждение ГКБ N 52.

8 мая 2018 года Я.В. Румянцеву предоставлен результат обследования из ГКБ N 52, согласно которому установлен диагноз: "гипертоническая болезнь первой стадии, второй степени, риск два, недостаточность кровообращения 0 стадии, ожирение 2 степени".

Решение призывной комиссии района "Головинский", утверждено протоколом N 19 призывной комиссией города Москвы 17 мая 2018 года, которое Румянцевым Я.В. обжаловано на вышестоящей комиссии, однако на контрольное медицинское освидетельствование по вызову Румянцев Я.В. не явился.

*** Я.В. Румянцев достиг возраста 27 лет.

Заключением призывной комиссии района Головинский г. Москвы от 2 октября 2018 года Я.В. Румянцев, признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что представленные призывной комиссией доказательства свидетельствуют о том, что Я.В. Румянцев без уважительных причин не являлся на вызовы призывной комиссии, в том числе на контрольное медицинское освидетельствование и не прошел военную службу, не имея на то законных оснований.

Судебная коллегия находит этот вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в дальнейшем - Закон N53-ФЗ).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии со статьями 23 и 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", конкретизирующими положения пункта 2 его статьи 22, от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

Таким образом, Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Далее, пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает:

воинский учет;

обязательную подготовку к военной службе;

призыв на военную службу;

прохождение военной службы по призыву;

пребывание в запасе;

призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с п. 1.1 ст. 28 Закона N53-ФЗ при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Пунктом 34 названного Положения (установлено, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 октября 2014 г. N26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента Чеченской Республики", указал, что вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Применительно к названным нормам права и их конституционного толкования административный ответчик доказал отсутствие у Я.В. Румянцева оснований, с которыми закон с 1 января 2014 года связывает освобождение его от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

В частности, суду представлены доказательства, что в установленном законом порядке Я.В. Румянцеву не были предоставлено освобождение от исполнения воинской обязанности по состоянию здоровья.

При таком положении суд, установив, как указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые никем не оспариваются, так и факт надлежащей организации призыва Я.В. Румянцева пришел к правильному выводу о том, что он не прошел военную службу, не имея на то законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что призыв на военную службу не был организован надлежащим образом, сводятся к повторению оснований административного иска, которые уже были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" правом предоставления отсрочки от призыва на военную службу обладает призывная комиссия, которая реализует указанное право в порядке, установленном Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N663).

В соответствии с указанным Положением призывная комиссия организует явку призывников, прохождение ими медицинского освидетельствования, определения категории годности к военной службе, после чего при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела.

Из материалов дела видно, что эти требования закона об организации призыва на военную службу в отношении Я.В. Румянцева соблюдены.

В нарушение статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в 2018 года Я.В. Румянцев уклонялся от явки в указанные в повестках военного комиссариата время и место, не явился на контрольное медицинское освидетельствование, не имея оснований для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, что уже было предметом судебной проверки.

При таком положении дел, суд, установив, что призывной комиссией района Мещанский г. Москвы предприняты все необходимые действия для организации призыва Я.В. Румянцева, которые позволяли ему исполнить свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву, однако эта обязанность не была исполнена Я.В. Румянцевым в отсутствие законных на то оснований, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны административного ответчика отсутствовало бездействие, о котором было заявлено в административном иске.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия соблюдены, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Я.В. Румянцев не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: