Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33а-4966/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Лукьянченко В.В,

при секретаре Слизовском А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-111/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Ярославской области к Драчуку Василию Федоровичу о взыскании недоимки по налогам и пени

по апелляционной жалобе административного истца Исполняющего обязанности Начальника Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Ярославской области Салыган О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика адвоката Мастерова О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС N 1 по Ярославской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Драчуку В.Ф, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просила взыскать с налогоплательщика недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере *руб, земельный налог с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах городских округов, в сумме * руб. и пени в сумме * руб, земельный налог с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах сельских поселений, в сумме * руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года в удовлетворении требований налогового органа было отказано.

Административный истец в апелляционной жалобе просит об отмене данного судебного акта как незаконного, принятии нового решения о взыскании с Драчука В.Ф. налоговой недоимки в суммах * руб. по налогу на имущество физических лиц, * руб. по земельному налогу в границах городских округов, и * руб. по земельному налогу в границах сельских поселений, утверждая о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком в лице представителя представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, в том числе приобщенные на основании определения судебной коллегии поступившие по судебному запросу документы налогового учета и расчетов налогоплательщика с бюджетом, выслушав возражения представителя административного ответчика по доверенности адвоката Мастерова О.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что административный ответчик в налоговых периодах 2014 и 2016 годов являлся собственником земельных участков, жилых домов, гаражей и иных строений, являющихся объектами налогообложения вышеозначенными налогами; самостоятельно обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок в полном объеме не исполнил, требование о погашении задолженности оставил без удовлетворения, определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Драчука В.Ф. налоговой недоимки и пени был отменен, налоги в бюджет не уплачены.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа и исходил при этом из того, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (статья 23 НК РФ); обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 45 НК РФ).

Уплата земельного налога и налога на имущество физических лиц применительно к спорным налоговым периодам была урегулирована нормами главы 31 части второй НК РФ и Закона РФ от 09.12.1991г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", нормы которых устанавливали, что их плательщиками являются собственники жилых домов, иных сооружений, земельных участков.

При рассмотрении дела судом применительно было установлено, что в 2014-2016 годах административный ответчик являлся собственником:

-жилого дома с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * (2014 год);

- гаража с кадастровым номером *, расположенное по адресу: *(2014-2016 годы);

-жилого дома с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * (2014-2016 годы);

-жилого дома с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * (2014-2016 годы);

- гаража с кадастровым номером *, расположенных по адресу: * (2014-2016 годы);

-иного строения, помещения и сооружения с кадастровым номером *, расположенных по адресу: * (2014-2016 годы);

- гаража с кадастровым номером * (2016 год);.

- иного строения, помещения и сооружения с кадастровым номером * (2016 год).

А в 2014-2016 годах Драчуку В.Ф на праве собственности принадлежали земельные участки, расположенные в границах городских округов, сельских поселений, в Ярославской области с кадастровыми номерами: *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, * (ОКТМО *); *, *, * (ОКТМО *).

Согласно п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Административному истцу налоговым органом были рассчитаны суммы налоговых платежей по земельному налогу за 2016 год, а также произведен перерасчет земельного налога за 2014 и 2015 годы в отношении данных объектов налогообложения; Драчуку В.Ф, который являлся собственником помимо указанного, также и других объектов недвижимости и транспортных средств, направлено налоговое уведомление N 77539765 от 22 сентября 2017 года об уплате до 01 декабря 2017 года транспортного налога в сумме * руб, земельного налога в сумме * руб. (применительно к спорным объектам за 2014-2016 годы - * руб. и * руб.), и налога на имущество физических лиц * руб. (применительно к спорным объектам за 2014-2016 годы в размере * руб.).

В полном объеме расчеты с бюджетами налогоплательщиком произведены не были, в связи с чем ему было направлено требование N 7798 от 19 декабря 2017 года об уплате в срок до 25 января 2018 года земельного налога за земельные участки, расположенные в границах городских округов, в сумме * руб.; за земельные участки, расположенные в границах сельских поселений, в сумме * руб, а также налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме * руб, всего в сумме * руб. и начисленных пеней в размере * руб.

В последующем налогоплательщиком выполнен еще ряд платежей, но в полном объеме расчет по налогам и пеням не произведен, в связи с чем налоговый орган обратился к процедуре судебного взыскания недоимки.

Определением мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники" г. Москвы от 25 июня 2018 года был отменен судебный приказ о взыскании с Драчука В.Ф. налоговой задолженности по земельному налогу в суммах * руб. и * руб. и налогу на имущество физических лиц в сумме * руб, пеней.

11 декабря 2018 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства были представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в соответствующие бюджеты (по земельному налогу за 2015-2016гг. в размере *руб.(п/п N 361 от 09.01.2018г.), по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016г.г. в размере *руб. (п/п N 359 от 09.01.2018г.), по земельному налогу за 2015, 2016г. в размере * рублей (п/п N 360 от 09.01.2018г.), по уплате пени по земельному налогу * руб. (п/п N 362 от 09.01.2018г.), по уплате пени по налогу на имущество в размере * руб. ( п/п N 363 от 09.01.2018г.), оценив которые, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком самостоятельно исполнена возложенная на него законом обязанность по уплате налогов и пени, испрашиваемых налоговым органом ко взысканию в судебном порядке по настоящему административному исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законоположениям, регулирующим рассматриваемые правоотношения, в том числе правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, согласно которой налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно, в установленные сроки и в полном объеме.

В ряде случаев (при уплате, в том числе, земельного налога налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования. Одной из форм платы за использование земли является земельный налог. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Административный истец не оспаривает, что являлся в спорные налоговые периоды собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества, которые являются объектами налогообложения земельным налогом и налогом на имущество физических лиц; обязан уплачивать налоги.

Материалами дела, в которых представлены карточки расчета налогоплательщика с бюджетами, а также платежные поручения Драчука В.Ф. об уплате налогов, подтверждается, что всего административным ответчиком произведены в счет уплаты имущественных налогов за 2014-2016 годы следующие платежи:

- по транспортному налогу за 2014 год - * руб. (чек-ордер от 07.10.2015) (л.д. 84);

- по земельному налогу * руб. (чек-ордер от 13 ноября 2015 года) (л.д. 72);

- по налогу на имущество физических лиц * руб. (чек-ордер от 07 октября 2015 года), а также вышеозначенные:

- по земельному налогу за 2015-2016г.г. в размере * руб.(п/п N 361 от 09.01.2018г.);

- по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016г.г. в размере *руб. (п/п N 359 от 09.01.2018г.),

- по земельному налогу за 2015-2016 годы в размере * рублей (п/п N 360 от 09.01.2018г.),

- по уплате пени по земельному налогу * руб. (п/п N 362 от 09.01.2018г.),

- по уплате пени по налогу на имущество в размере * руб. (п/п N 363 от 09.01.2018г.).

Доводы ответчика о том, что платеж в размере * руб. касается уплаты спорных налогов, проверенный судебной коллегией, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, из которых прямо следует, что он уплачен по налоговому уведомлению N 441897 от 19 мая 2015 года и касается транспортного налога за 2014 год по числящимся за Драчуком В.Ф. транспортным средствам, налоговый учет которых также осуществляет административный истец (л.д. 100-101).

Следовательно, судом необоснованно учтены в расчете * руб, которые к предмету административного искового заявления налогового органа о взыскании недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц не относятся.

Также при рассмотрении административного дела установлено, что первоначально Драчуку В.Ф. была начислена к уплате сумма налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 29 546 руб. и земельный налог на общую сумму * руб., о чем налогоплательщик был извещен налоговым уведомлением N 441897 от 19 мая 2015 года; сумма налога на имущество в указанном размере была уплачена ответчиком 07 октября 2015 года; также Драчуком В.Ф. были оплачены * руб. за земельный налог, из которых * руб. были учтены в счет уплаты налоговой недоимки Драчука В.Ф. за 2013 год, поскольку платеж не был персонифицирован к конкретному налоговому периоду, а у ответчика имелась задолженность, требующая погашения в первую очередь.

Такие действия налогового органа в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, т.к. очередность исполнения должником обязательств по уплате налогов и сборов определяется налоговым и гражданским законодательством (ст. 319 ГК РФ, ст.ст. 32, 46,49, 78 НК РФ); при наличии у налогоплательщика задолженности, суммы уплаченных налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности по пеням, штрафам.

Следовательно, судом также необоснованно учтен в расчете платеж 117 132 руб. в полном объеме.

Установлено, что Драчуку В.Ф. был произведен перерасчет налогов (земельного и налога на имущество физических лиц), в частности, по налогу на имущество за 2014 год определена к уплате сумма * руб, за 2015 год - * руб. и рассчитан налог за 2016 год в сумме * руб. (налоговое уведомление N 77539765 от 22 сентября 2017 года); по земельному налогу по каждому из указанных ОКТМО определены суммы налога за 2014-2016 годы - * руб. и * руб.

Оплаченная Драчуком В.Ф. сумма в размере * руб. учтена в счет уплаты налога на имущество за 2014-2015 годы и частично за 2016 год; остаток задолженности за 2016 год составил * руб. (по ОКТМО *).

Уплата земельного налога по ОКТМО * (земельные участки с кадастровыми номерами *, *, *) после требования от 19 декабря 2017 года налогоплательщиком не производилась.

Таким образом, с учетом всех произведенных платежей, учет которых допускается для целей уплаты спорных налогов, установлено, что Драчук В.Ф.:

- из * руб. по земельному налогу в границах городских округов (ОКТМО *) за 2014-2016 год уплатил с учетом первоначальных начислений * руб. и * руб. (всего * руб.), в связи с чем задолженность составляет * руб. за 2016 год;

- по земельному налогу в границах сельских поселений (ОКТМО *) из * руб. за 2014-2016 год уплатил до даты выставления требования * руб, в связи с чем в требовании от 19 декабря 2017 года указывался размер задолженности * руб.; 09 января 2018 года уплатил *руб, в связи с чем задолженность составляет * руб.;

- по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 год из * руб. уплатил 08 октября 2015 года * руб. по первоначальным начислениям и 09 января 2018 года * руб. (всего * руб.), в связи с чем задолженность за 2016 год составляет * руб.

Эти обстоятельства подтверждаются карточкой расчетов налогоплательщика с бюджетом и никакими объективными доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что ответчиком была исполнена обязанность по уплате налогов в полном объеме, не имеется; задолженность, о судебном взыскании которой просит налоговый орган, не погашена, ее расчет проверен, признается судебной коллегией математически верным, он учитывает все поступившие от налогоплательщика платежи, которые касаются спорной налоговой недоимки.

В соответствии со статьей 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3); данное законоположение налоговым органом выполнено, срок обращения в суд соблюден.

При таких данных, судебная коллегия находит, что у ответчика установлена недоимка по налогам в указанном размере, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства административным ответчиком; в полной сумме налоговое обязательство Драчуком В.Ф. не исполнено; остаток составил * руб, о судебном взыскании которого и ставит вопрос Инспекция; при этом, срок обращения в суд налоговым органом соблюден, полномочия на взыскание подтверждены; основания для взыскания суммы задолженности установлены.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска; он сделан исключительно на предположении, что противоречит правилам оценки доказательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не мотивирован судом должным образом; отказ во взыскании в судебном порядке установленной у налогоплательщика недоимки по налогам не согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации.

При таком положении судебный акт, который вышеуказанных обстоятельств и норм права не учитывает и, вследствие этого, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению (статьи 176, 178, 180 КАС РФ), нельзя признать законным и обоснованным; решение на основании пунктов 1, 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Драчука В.Ф. налоговой недоимки по налоговому уведомлению N 77539765 от 22 сентября 2017 года и требованию N 7798 от 19 декабря 2017 года по земельному налогу в границах городских округов (ОКТМО *) * руб, по земельному налогу в границах сельских поселений (ОКТМО *) - * руб, по налогу на имущество физических лиц * руб.

Судебная коллегия на основании статьи 114 КАС РФ также взыскивает с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Драчука Василия Федоровича в доход местного бюджета в пользу Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Ярославской области недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере * руб, земельный налог с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах городских округов, в сумме * руб, земельный налог с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах сельских поселений, в сумме * руб.

Взыскать с Драчука Василия Федоровича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме * руб.

Председательствующий

Судьи