Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33а-5013/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Емельяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-319/2019 по административному исковому заявлению Кадыкова Юрия Анатольевича о признании незаконными бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, обязании устранить нарушения

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Куликова И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Куликова И.А, возражения Кадыкова Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыков Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление, УФАС по МО), в котором просил признать незаконным бездействие при рассмотрении его обращения от 09 июля 2018 года, обязать устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 10 июля 2018 года через интернет-приёмную обратился в Управление о включении ООО "Организатор" в Реестр недобросовестных поставщиков; его обращение не было надлежащим образом рассмотрено, ответ ему не направлен, сведения об ООО "Организатор" в Реестр недобросовестных поставщиков не внесены. Бездействием ответчика были нарушены права истца, поскольку согласно информации, полученной из Фонда капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы, в доме, где проживает истец, ООО "Организатор" как подрядной организацией выполняются работы по капитальному ремонту общего имущества собственников. 18.09.2018 года административный истец подал в Прокуратуру Московской области заявление о возбуждении в отношении должностных лиц Управления ФАС по Московской области административного дела в связи с нарушением порядка рассмотрения обращений граждан. Согласно ответу Прокуратуры Московской области от 24.10.2018 года N ***, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года постановлено:

"Заявленные административным истцом Кадыковым Юрием Анатольевичем исковые требования удовлетворить частично.

Признать бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в части не направлении ответа на обращение от 09 июля 2018 года и невключении ООО "Организатор" *** в Реестр недобросовестных поставщиков незаконным, обязав административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить решение суда в части признания незаконным бездействия Управления в связи с невключением ООО "Организатор" ИНН ***, ОГРН *** ) в Реестр недобросовестных поставщиков незаконным с обязанием устранить допущенные нарушения, утверждая о том, что в указанной части судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы Кадыковым Ю.А. представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УФАС по МО по доверенности Куликова Ю.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Кадыкова Ю.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения (частичного) административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Частично удовлетворяя заявленные Кадыковым Ю.А. требования, суд исходил из того, что Управлением нарушен порядок рассмотрения обращения гражданина, Кадыкову Ю.А. несвоевременно направлен ответ на его заявление, наряду с этим, административным ответчиком по результатам рассмотрения обращения гражданина допущено незаконное бездействие в вопросе включения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО "Организатор", в отношении которого представлены объективные, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, данные о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, игнорировать которые территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, ведение реестра был не вправе; допущенное Управлением бездействие в указанных вопросах нарушает права заявителя, последний в пределах установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обратился в суд за их защитой.

Судебная коллегия согласиться с правомерностью выводов суда в той их части, в которой суд посчитал, что Управлением допущено незаконное бездействие при рассмотрении обращения гражданина в вопросе включения ООО "Организатор" в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), УФАС по МО обязано устранить допущенное нарушение прав Кадыкова Ю.А, не может, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и его должностных, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - закон N 59-ФЗ), которым устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу статей 2 и 5 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно статье 8 Закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть1); письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В соответствии со статьями 10 и 12 названного Федерального закона орган государственной власти дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом, направляется заявителю по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме; по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.

Как предусмотрено статьей 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работы, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1); таким органом является ФАС России (пункт 5.3.4. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331); в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2); в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктами 8 и 9 Правил ведения реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила, Правила ведения реестра) предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона; информация и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 настоящих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов.

Применительно к изложенному при рассмотрении административного дела в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что 10 июля 2018 года через интернет-приёмную административный истец Кадыков Ю.А. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с обращением (Вх.N19139-ЭП/18 от 10.07.2018 года) о включении ООО "Организатор" в Реестр недобросовестных поставщиков, в обоснование заявления административный истец ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2018 года по делу N А05-8289/2017 об удовлетворении иска некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" к ООО "Организатор" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В связи с непоступлением ответа на обращение 18.09.2018 года административный истец подал в Прокуратуру Московской области заявление о возбуждении в отношении должностных лиц Управления ФАС по Московской области административного дела в связи с нарушением порядка и сроков рассмотрения обращений граждан.

Согласно ответу Прокуратуры Московской области от 24.10.2018 года N *** обращение Кадыкова Ю.А. от 10 июля 2018 года рассмотрено Управлением в день поступления и 23.07.2018 года заявителю подготовлен ответ N *** по существу поставленных в обращении вопросов, в котором административному истцу было сообщено о том, что с учетом части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 9 Правил ведения реестра по обращению Кадыкова Ю.А. оснований для включения ООО "Организатор" в названный реестр не имеется; обращение рассмотрено в установленном порядке и сроки, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Изложенное подтверждает, что обращение административного истца было зарегистрировано в Управлении, рассмотрено по существу поставленных вопросов, заявителю подготовлен мотивированный ответ в пределах установленных сроков.

Вместе с тем, объективных доказательств своевременного направления Кадыкову Ю.А. ответа на его обращение административным ответчиком не представлено; ответ от 23 июля 2018 года вручен Кадыкову Ю.А. в ходе судебного разбирательства по административному делу в суде первой инстанции.

Также при рассмотрении административного дела установлено и сторонами не оспаривается, что Кадыков Ю.А. заказчиком, осуществляющим закупку у ООО "Организатор" в смысле Закона N 44-ФЗ, не являлся; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2018 года по делу N ***, на которое ссылается административный истец, свидетельствует о том, что заказчиком, с которым по решению суда расторгнут договор с ООО "Организатор", являлась некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", обращения от которой в УФАС по МО о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не поступало.

Изложенное подтверждает обоснованность выводов суда о допущенном при рассмотрении обращения Кадыкова Ю.А. незаконном бездействии в части несоблюдения требований законодательства о направлении гражданину ответа на его обращение; иных нарушений закона и прав гражданина в связи с рассмотрением его обращения, судебная коллегия, оценивая в совокупности собранные по административному делу доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, не усматривает; несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии при рассмотрении по существу обращения о включении ООО "Организатор" в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; для включения ООО "Организатор" в Реестр законодательством предусмотрена специальная процедура и порядок; само по себе вступившее в законную силу решение суда о расторжении контракта, основанием для включения в Реестр не является; Управлением не допущено незаконного бездействия в вопросах включения ООО "Организатор" в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по обращению Кадыкова Ю.А.

При таких данных, решение районного суда в части, которой судом признано незаконным бездействия Управление в вопросе включения ООО "Организатор" в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по обращению административного истца, УФАС по МО обязано устранить допущенное нарушение, как не соответствующее требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в их удовлетворении.

С учетом изложенного, резолютивную часть решения суда надлежит изложить следующим образом: "Заявленные административным истцом Кадыковым Юрием Анатольевичем исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в части ненаправления ответа на обращение от 09 июля 2018 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать", поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ нарушения при рассмотрении обращения Кадыкова Ю.А. установлены только в вопросе несвоевременного направления заявителю ответа; иным образом порядок рассмотрения обращения гражданина нельзя полагать нарушенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года в части, которой судом признано незаконным бездействие Управления в вопросе включения ООО "Организатор" в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по обращению административного истца, УФАС по МО обязано устранить допущенное нарушение отменить; принять в указанной части требований новое решение об отказе в их удовлетворении.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года изложить следующим образом - "Заявленные административным истцом Кадыковым Юрием Анатольевичем исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в части ненаправления ответа на обращение от 09 июля 2018 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Председательствующий:

Судьи: