Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33а-5016/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2-62/2019 по административному исковому заявлению Шарова Валерия Валерьевича к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Управлению земельных отношений Раменского муниципального района о признании решения незаконным и обязании устранить допущенное нарушение, повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе административного истца Шарова В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаров В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Управлению земельных отношений Раменского муниципального района Московской области, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 КАС РФ просил, признав незаконным, отменить решение N *** от 05 сентября 2017 года об отказе в перераспределении принадлежащего ему земельного участка, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***, за счет земельного участка, площадью *** кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, обязать устранить допущенное нарушение его прав, повторно рассмотреть заявление о перераспределении, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Шаров В.В. указывал на то, что в оспариваемом решении не содержится оснований к отказу в заключении соглашения о перераспределении, предусмотренных частью 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ; решение принято с нарушением процедуры, противоречит пункту 3 части 1 статьи 39.28 названного кодекса; принадлежащий ему земельный участок также располагается в зоне Ж-1, для которой установлено условно-разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, образование земельного участка путем перераспределения таких территорий не запрещено; полагал доводы административного ответчика о спорности испрашиваемого к перераспределению земельного участка площадью 138 кв.м. надуманными, поскольку он является первым обратившимся за перераспределением; спорный участок правами третьих лиц не обременен.

Административные ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивали на том, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года в удовлетворении заявленных Шаровым В.В. требований было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали; судебная коллегия на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения (частичного) административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанной совокупности обстоятельств не установлено; оснований полагать оспариваемое решение административных ответчиков не соответствующим закону, нарушающим права Шарова В.В. не имеется; оно принято при наличии к тому оснований, в пределах полномочий органа, с соблюдением установленного порядка, по своему содержанию отказ соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что 03.05.2017 года Шаров В.В. обратился в Администрацию Раменского муниципального района Московской области с заявлением (вх.N *** ) о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности с кадастровым номером ***, с прилегающими землями, находящимся в неразграниченной государственной собственности, согласно прилагаемой схеме (за счет земельного участка площадью *** кв.м.), которую просил утвердить и заключить с ним соглашение о перераспределении.

Решением Администрации Раменского муниципального района, оформленным по поручению ответом Управления земельных отношений Раменского муниципального района от 05.09.2017 года N ***, в удовлетворении заявления Шарова В.В. было отказано со ссылкой на Правила землепользования и застройки *** Раменского муниципального района, утвержденные Решением Совета депутатов *** от 27.04.2011 N *** (с изменениями от 21.12.2016 года N 7/11-СД), действовавшими на момент обращения заявителя, согласно которым испрашиваемый к перераспределению земельный участок относится к зоне Ж-1 - зона Индивидуальной жилой застройки, в то время как принадлежащий заявителю земельный участок имеет вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства, не входит в число основных видов для указанной зоны. Кроме того, по сведениям, представленным Администрацией сельского поселения Чулковское Раменского муниципального района, присоединяемый участок является спорным, может затруднить проезд к смежным земельным участкам, в связи с чем формирование земельного участка путем перераспределения может затронуть права третьих лиц.

Пунктами 1 и 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при перераспределении земельных участков; целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, среди прочего, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11.7. Земельного кодекса РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса. Перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ и в отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного кодекса.

Согласно статье 39.28 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно статье 39.29 Земельного кодекса РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган. К заявлению о перераспределении земельных участков прилагаются, среди прочего, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса.

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами; в силу пунктов 5-7 названной статьи не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается перераспределение земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит законным и обоснованным оспариваемое решение по вопросу образования земельных участков путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, полагая, что оно принято без нарушения права Шарова В.В.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что административный истец намерен увеличить принадлежащий ему земельный участок за счет присоединения к нему земельного участка, площадью 138 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена; земельный участок административного истца (с кадастровым номером *** ) и три других сопредельных земельных участка с кадастровыми номерами ***, *** и ***, находящиеся в частной собственности (л.д. 68), ситуационно расположены вокруг этих земель, за счет которых в целом обеспечивается проезд между указанными земельными участками (л.д. 132); согласно акту обследования земельного участка административного истца от 17 июля 2017 года Шаровым В.В. испрашиваемый к перераспределению земельный участок уже занят, оставшаяся для проезда территория между земельными участками не соответствует СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; собственником земельного участка с кадастровым номером *** заявлено о нарушения его прав на беспрепятственный доступ к земельному участку при уменьшении проезда в связи с вариантом перераспределения земель, предлагаемым административным истцом.

Установлено, что земельный участок Шарова В.В. имеет вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства; испрашиваемый к перераспределению земельный участок расположен в зоне Ж-1, основным видом разрешенного использования указанной территории является индивидуальное жилищное строительство, блокированная жилая застройка, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, магазины, обеспечение внутреннего правопорядка, земельные участки (территории) общего пользования; запрашиваемый вид разрешенного использования "для личного подсобного хозяйства" для испрашиваемого к перераспределению участка не входит в число основных видов его использования.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что Шарову В.В. правомерно отказано в предоставлении государственной услуги, формирование испрашиваемого к перераспределению земельного участка затруднит проезд к сопредельным земельным участкам, может затронуть права и интересы третьих лиц, запрашиваемый вид разрешенного использования не входит в число основных видов; самовольное занятие земельного участка в соответствии с действующим законодательством основанием для приобретения прав на него, изменения ранее установленных границ земельных участков в порядке перераспределения земельных участков не является; напротив, в соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ является нарушением, в том числе прав и законных интересов третьих лиц; образование земельных участков, в основе которых лежит нарушение, противоречит требованиям земельного законодательства; решение суда об отказе в иске принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, напротив, не имеется; они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной, основанной на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном ее распространении на рассматриваемые правоотношения.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, оснований для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств, не имеется; несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Вопреки аргументам в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ административный ответчик доказал соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения; само по себе отсутствие в решении ссылок на нормы Земельного кодекса РФ об обратном не свидетельствуют и на нарушение процедуры принятия решения не указывает; административный истец же доказательств нарушения его прав не представил; Шаров В.В. в связи с оспариваемым отказом не лишен прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, как и возможности при соблюдении требований земельного законодательства оформить земельные отношения, разрешить спор о границах земельного участка; каких-либо препятствий эксплуатации возведенного на земельном участке жилого дома в существующих границах земельного участка не установлено.

В целом, ссылки на невозможность эффективного использования земельного участка без перераспределения о незаконности оспариваемого отказа не свидетельствуют; такие категории к числу правовых не относятся и основанием для удовлетворения требований административного истца не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером ***, находится в территориальной зоне Ж-1, не могут быть принят во внимание, поскольку не учитывают, что образование земельного участка при перераспределении должно быть осуществлено в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

Доводы о недоказанности установленных по делу обстоятельств опровергаются материалами административного дела, из анализа содержания которых полагать выводы суда о нарушении прав и интересов третьих лиц, законности отказа административному истцу в предоставлении государственной услуги перераспределения земель не подтвержденными совокупностью собранных доказательств, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенная в этих судебных актах правовая позиция учитывает обстоятельства, присущие конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в таком деле лицами. В рассматриваемом случае суд правильно оценил обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого решения; выводы об этом являются правильными.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей правовой оценке собранных по административному делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: