Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33а-5258/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре А.А. Слизовском, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ан С.Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года по делу по административному исковому заявлению Корнеевой Вероники Владимировны о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ан С.Р. от 29 июня 2018 года об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю: исполнительного листа серии ФС N *** от 21 апреля 2017 года, выданного Тушинским районным судом г. Москвы, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.В. Корнеева, будучи взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности с А.Н. Лысенко, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя, мотивировала фактом длительного непринятия мер, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности в размере ***, 36 рублей по исполнительному листу ФС N *** от 21 апреля 2017 года.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года постановлено: административный иск В.В. Корнеевой к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ан С.Р. незаконным, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ан Станислава Родионовича по надлежащему исполнению требований исполнительного документа исполнительного листа ФС N ***, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-3477/2016 от 20 июня 2016 года.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССИ России по Москве Ан Станислава Родионовича от 29 июня 2018 года об окончании исполнительного производства N ***-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Ан С.Р. ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии судебный пристав - исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве К.Г. Хмель поддержала доводы жалобы.

Административный истец В.В. Корнеева просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что В.В. Корнеева является взыскателем по исполнительному производству N ***-ИП от ***года, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N *** по делу N 2-3477/2016 от 29 июня 2016 года, выданного Тушинским районным судом г. Москвы 21 апреля 2017 года, предмет исполнения: задолженность в размере ***, 36 руб. в отношении должника А.Н. Лысенко.

29 июня 2018 года судебный пристав - исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (невозможность установить местонахождение должника и его имущества) и вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска В.В. Корнеевой, поскольку судебным приставом - исполнителем неприняты достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу п. 10 ч. 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Указанного закона судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких - либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

Анализируя доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Как верно указано судом и подтверждается материалами дела, действия судебного пристава - исполнителя не соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений, в связи со следующим.

Карточка транспортного средства из ГИБДД МВД России судебным приставом-исполнителем не запрашивалась, а сведения об объектах недвижимости должника запрошены судебный пристав-исполнителем из ЕГРН с ***года (дата возбуждения исполнительного производства), что исключило возможность получения сведений из ЕГРН о принадлежности должнику А.Н. Лысенко имущества с 21 декабря 1999 года.

Довод апелляционной жалобы о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не исключает факта незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, не установившего сведений о наличии вышеуказанного имущества у должника.

Кроме того, взыскание на жилое помещение на данной стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обращается.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи