Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33а-5420/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 02а-962/18 по административному исковому заявлению Пистехиной Нины Александровны к командующему Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) о признании незаконным решения об отказе в постановке в очередь на получение жилья по избранному месту постоянного жительства, возложении обязанности включить в соответствующие списки членов семей военнослужащих, имеющих право на внеочередное предоставление жилья, а также о взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе административного истца Пистехиной Н.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца и ее представителя адвоката Клычева М.Т, возражения представителя административного ответчика по доверенности Пименова И.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пистехина Н.А, полагая, что подлежит обеспечению жильем в первоочередном порядке как мать погибшего военнослужащего внутренних войск МВД России, 30 января 2017 года обратилась к командованию Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации с заявлением о постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства в г. Москве.

Решением заместителя командующего указанного округа от 28 февраля 2017 года N П-12, оформленным письмом, в удовлетворении требований Пистехиной Н.А. отказано.

Считая указанное решение незаконным, Пистехина Н.А. 19 июля 2018 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к командующему Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, Росгвардии об оспаривании бездействия, выразившегося в отказе в постановке ее в очередь на получение жилья по избранному месту постоянного жительства в г. Москве, о возложении обязанности включить ее в списки членов семей военнослужащих, имеющих право на первоочередное предоставление жилья по избранному месту жительства, а также о возмещении судебных расходов.

Пистехина Н.А. ходатайствовала о восстановлении ей срока обращения в суд, указывая на преклонный возраст, инвалидность и плохое самочувствие.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года в удовлетворении требований Пистехиной Н.А. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца и ее представителя адвоката Клычева М.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных ответчиков по доверенности Пименова И.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Пистехина Н.А. указывала на то, что ее сын Пистехин Д.И. состоял в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, являлся очередником на получение жилья с 31.05.1989 года, погиб при исполнении обязанностей военной службы 28.12.2000 года. Истец проживает в Москве с 2001 г, в том числе зарегистрирована в г. Москве по месту жительства, в связи с гибелью сына подлежит обеспечению жильем по избранному месту жительства в г. Москве во внеочередном порядке, а потому административный ответчик безосновательно отказал в постановке на учет нуждающихся и представлении жилья.

При рассмотрении дела судом было установлено, что административный истец Пистехина Н.А. являлась матерью военнослужащего внутренних войск МВД РФ старшего лейтенанта Пистехина Д.И, *** года рождения.

Административный истец и ее сын имели постоянную регистрацию в городе Липецке, состояли на основании решения жилищно-бытовой комиссии войсковой части 6668 от 04.02.1997 года в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 31.05.1989 года, на получение жилой площади по месту службы Пистехина Д.И.

26 октября 2000 года Пистехин Д.И. был направлен в Чеченскую Республику для участия в проведении контртеррористической операции и погиб при исполнении обязанностей военной службы 28.12.2000 года.

Супруге погибшего была предоставлена однокомнатная квартира в городе Липецке; административный истец Пистехина Н.А, считая, что она - как и ее сын, если бы он был жив, - имеет право выбора постоянного места жительства, от предложенной ей жилой площади в городе Липецке отказалась, потребовала предоставления квартиры в городе Москве по избранному месту жительства, о чем обращалась в Управление Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии.

В 2002 году персональным решением главкома внутренними войсками МВД России Пистехиной Н.А. была выделена однокомнатная квартира по адресу: *** с последующим оформлением прав на нее решением ЖБК Московского округа внутренних войск МВД России от 04.05.2006 г. N 5-2006, Распоряжением префекта ВАО от 02 июня 2006 года N 1865ж "О выделении жилой площади по адресу к: *** ".

С указанным решением истец не согласилась, обратилась в суд с требованиями обязать предоставить ей двухкомнатную квартиру с учетом права на дополнительную площадь.

Вступившими в законную силу решениями Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2002 года и 26 декабря 2007 года в удовлетворении требований Пистехиной Н.А. к Московскому округу внутренних войск МВД России и другим ответчикам о предоставлении двухкомнатной квартиры в городе Москве отказано, решение жилищно-бытовой комиссии и распоряжение префекта ВАО о предоставлении однокомнатной квартиры в г. Москве и постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве отменены; установлено отсутствие у Пистехиной Н.А. прав на получение квартиры в г. Москве; суды указали, что военнослужащий и члены его семьи не являлись очередниками Московского округа внутренних войск МВД России и на учете на получение жилья в этом округе на момент гибели военнослужащего не состояли; Пистехин Д.И. каких-либо действий, могущих свидетельствовать о желании сменить место жительства и проживать в городе Москве, не совершал.

Пистехина Н.А. 30 января 2017 года вновь обратилась в Управление Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации по вопросу осуществления действий, предусмотренных законом, необходимых для предоставления ей жилого помещения по избранному в городе Москве месту жительства.

Согласно ответа от 28.02.2017 года N П-12 указанное обращение административного истца было рассмотрено, заявителю заместителем командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации по тылу сообщено со ссылкой на вышеприведенные фактические обстоятельства о том, что Пистехина Н.А. признана нуждающейся в жилом помещении в г. Липецке, оснований для обеспечения ее квартирой в г. Москве согласно действующему законодательству не имеется. Истцу в целях разрешения жилищного вопроса предложено получение однокомнатной квартиры по адресу: ***

Также судом было установлено, что Пистехина Н.А. зарегистрирована по адресу: ***, фактически проживает по адресу: *** Оценив собранные по административному делу доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 6, пунктами 14 и 18 статьи 15, статьей 23 Федерального закона N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", частью пятой статьи 44 Федерального закона от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ред. от 11.11.2003), частью 2 статьи 64 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пистехиной Н.А. требований.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, в связи с чем оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал незаконно, с нарушением прав Пистехиной Н.А, не имеется; у административного истца право на предоставление жилого помещения по избранному месту жительства в г. Москве не возникло, законных причин предоставить Пистехиной Н.А. квартиру в г. Москве административный ответчик не имеет, а потому являются несостоятельными аргументы заявителя о допущенном при рассмотрении и разрешении ее обращения по вопросу осуществления действий, предусмотренных законом, необходимых для предоставления жилого помещения по избранному в городе Москве месту жительства, незаконном бездействии; напротив, заместителем командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий, в установленном порядке и сроки рассмотрено обращение Пистехиной Н.А, заявителю подготовлен и направлен мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, получение которого административный истец не отрицает.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что административный истец пропустила срок для обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку оспариваемый отказ Пистехина Н.А. получила по почте 03.03.2017 года, а в суд обратилась только 19.07.2018 года; обстоятельства, приведенные административным истцом в ходатайстве, об уважительных причинах его пропуска не свидетельствуют и основанием для его восстановления не являются; ни возраст, ни состояние здоровья Пистехиной Н.А. никогда ранее не исключали для нее возможности обратиться к процедуре судебной защиты, в том числе в Конституционный Суд Российской Федерации; напротив, ранее истец являлась инвалидом 1 группы, в настоящее время ей установлена 2 группа инвалидности.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее также - Закон N 76-ФЗ) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства в любом адресе или в другом государстве в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 23 названного Федерального закона военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту службы, они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном п. 13, 14 ст. 15 данного Закона.

Согласно ст. 15 Закон N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 18 ст. 15 Закона N 76-ФЗ предусмотрено, что право выбора населенного пункта в качестве избранного места жительства в целях предоставления военнослужащему-гражданину жилого помещения предоставляется ему один раз. Граждане, уволенные с военной службы и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, обеспечиваются жилыми помещениями в населенных пунктах, выбранных ими в качестве избранного места жительства до увольнения с военной службы.

В силу пункта 14 статьи 15 указанного Федерального закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Согласно части пятой статьи 44 Федерального закона от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ред. от 11.11.2003) (Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ эта норма признана утратившей силу с 1 января 2005 года) в случае гибели (смерти) военнослужащего внутренних войск, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, за семьей погибшего (умершего) сохраняется право на получение жилой площади на основаниях, которые существовали при постановке указанного военнослужащего на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. При этом жилая площадь предоставляется семье погибшего (умершего) военнослужащего внутренних войск не позднее одного года со дня гибели (смерти).

Как обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 31-О от 25 января 2005 года, по смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е"), военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции. Этим, а также характером военной службы, предусматривающей выполнение специфических задач, которые сопряжены с опасностью для жизни и здоровья, а также с иными специфическими условиями прохождения службы, обуславливается правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в порядке обеспечения их жильем на основе специального законодательства и по специальным правилам.

К числу таких специальных законов относятся Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и Федеральный закон "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", которыми устанавливаются основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, в частности их права на жилище.

Нормами указанных законов предусмотрено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по своему содержанию они являются гарантией обеспечения права на улучшение жилищных условий для семей погибших (умерших) военнослужащих. Вместе с тем, д ействующее законодательство не признает за членами семьи погибшего самостоятельного права, вне волеизъявления военнослужащего, не совершившего каких-либо действий, могущих свидетельствовать о желании последнего сменить место жительства, избирать место жительство для целей получения от государства социальной защиты, предусмотренной для военнослужащих и членов их семей, в частности, их права на жилище; напротив, рассматривает права последних в качестве производных.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219, статья 180 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что предусмотренной статьей 227 КАС РФ совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имелось; суд правильно не усмотрел со стороны административного ответчика незаконных действий\бездействия и решений, повлекших за собой нарушение прав административного истца, обоснованно отметил пропуск Пистехиной Н.А. без уважительных причин срока для обращения в суд.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, нарушений норм процессуального и материального права не допущено; обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно; принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный п. 6 ст. 6 КАС РФ, не нарушен, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 31 июля 2019 года, замечания на который административный истец не подавала.

Аргументы жалобы со ссылками на нарушения статьи 95 КАС РФ судебная коллегия признает несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании заявителем положений данной статьи процессуального закона и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Обсуждая с учетом доводов жалобы суждения суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин, судебная коллегия в целом находит их верными; кроме того, отказ в удовлетворении административного иска мотивирован не только установлением обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 180 КАС РФ, но и выводами по существу спора, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и признанными судебной коллегией правильными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока обращения без уважительных причин основанием для отмены решения суда не являются, так как не повлекли за собой принятие неправильного судебного акта (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пистехиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи