Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33а-5426/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре А.А. Слизовском,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца М.Р. Бобомуродова и его представителя по доверенности Ю.Ю. Федюкована решениеКузьминскогорайонного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Северное Бутово г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

М.Р. Бобомуродов обратился в суд с административным иском о признании не законным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от 6 апреля 2018 года, в обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение незаконно, поскольку не было принято во внимание его семейное положение, в связи с чем, полагает свои права нарушенными.

РешениемКузьминскогорайонного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе М.Р. Бобомуродоваставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку административный истец имеет тесные связи с Российской Федерацией.

В заседании судебной коллегии истец М.Р. Бобомуродови его представитель Ф.М. Якубов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика УВД по ЮЗАО г. Москвы по доверенности Н.С. Косарев просил решения суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно сведениям из АС ЦБДУИГ административным истцом в период пребывания в Российской Федерации было совершено два административных правонарушения в области дорожного движения, а именно: 17 февраля 2018 года по ст. 12.3КРФоАП (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД РФ), 17 февраля 2018 г. по ст. 12.5 КРФоАП (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором не законно установлен знак "инвалид").

Решением начальника ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы 6 апреля 2018 гражданину Республики Таджикистан М.Р. Бобомуродову, *** года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 27 февраля 2021 года, в отношении административного истца оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и истец включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято с учетом противоправного поведения М.Р. Бобомуродоваи не является произвольным вмешательством в его семейную жизнь.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( ст. 18 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами. Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции ( п. 4 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Основаниями для продления либо сокращения срока временного пребывания являются обстоятельства, установленные пунктами 2, 3, 5 и 7 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В частности пункт 3 статьи 5 названного Закона предусматривает сокращение срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Такое решение за подписью начальника УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майора полиции Ю.В. Демина принято в отношении М.Р. Бобомуродова 6 апреля 2018 года (л.д. 42-43).

Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у административного ответчика имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что принятые меры не соразмерны степени вины заявителя за совершенные административные правонарушения, суд признает несостоятельными.

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении М.Р. Бобомуродовасоответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением М.Р. Бобомуродова, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на проживание в Российской Федерации супруги, Е.А. Мишаниной, гражданки России,право на общение с которой и ее материальное содержание нарушает оспариваемое решение.

В данном случае наличие семьи на территории государства не являлось преградой для принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Так, в решении по делу Бугханеми против Франции от 24 апреля 1996 года Европейский Суд по правам человека отметил, что лежащая на государстве - участнике Конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка выражается, в частности, в его праве контролировать в соответствии с принципами международного права и в рамках обязательств по договорам въезд и пребывание иностранцев и высылать правонарушителей из их числа за пределы страны.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности совершенных правонарушений.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Само по себе проживание супруги Е.А. Мишаниной на территории Российской Федерации, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь М.Р. Бобомуродоване имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеКузьминского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи