Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33а-5447/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-186/19 по административному исковому заявлению Тарумова Авета Эрнстовича, Буюн Елены Анатольевны, Красновой Елены Всеволодовны, Елагиной Елены Анатольевны, Василега Галины Николаевны, Иониной Анны Анатольевны к ООО "Гера-К", Комитету государственного строительного надзора г.Москвы о признании недействительным разрешения на строительство

по апелляционной жалобе Тарумова А.Э, Буюн Е.А, Красновой Е.В, Елагиной Е.А, Василега Г.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административных истцов Тарумова А.Э, Буюн Е.А, Елагиной Е.А, Василега Г.Н, Иониной А.А, представителя административных истцов Тарумова А.Э. и Красновой Е.В. - адвоката Романова А.А, возражения представителя административного ответчика ООО "Гера-К" по доверенности Жердева П.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарумов А.Э, Буюн Е.А, Краснова Е.В, Елагина Е.А, Василега Г.Н, Ионина А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к ООО "Гера-К", Комитету государственного строительного надзора г.Москвы, в котором просили признать недействительным разрешение на строительство N 77-142000-018022-2018 от 21.12.2018 г.; обязать ООО "Гера-К" прекратить строительство на земельном участке *, расположенном по адресу: г.Москва, *.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований административным истцам было отказано.

В апелляционной жалобе Тарумов А.Э, Буюн Е.А, Краснова Е.В, Елагина Е.А, Василега Г.Н. просят об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком ООО "Гера-К" представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административных истцов Тарумова А.Э, Буюн Е.А, Елагиной Е.А, Василега Г.Н, Иониной А.А, представителя административных истцов Тарумова А.Э. и Красновой Е.В. - адвоката Романова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ООО "Гера-К" по доверенности Жердева П.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, административные истцы указывали на то, что 21.12.2018 г. Комитет государственного строительного надзора г.Москвы выдал ООО "Гера-К" разрешение на строительство N 77-142000-018022-2018 многофункционального общественного здания на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, *; строительство ведется на земельном участке, прилегающем к многоквартирным жилым домам, жителями которых являются истцы, нарушается их право на благоприятную окружающую среду и нормальные условия жизни в городской среде.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из следующего.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51).

Частью 7 указанной статьи (в редакции, действующей на момент издания разрешения) в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрено, что застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При рассмотрении дела судом применительно к изложенному было установлено, что 21.12.2018 Комитет государственного строительного надзора г.Москвы выдал ООО "Гера-К" разрешение на строительство N 77-142000-018022-2018 многофункционального общественного здания на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, *, прилегающем к многоквартирным жилым домам, жителями которых являются истцы; нарушений действующего законодательства и прав административных истцов в связи с оспариваемым разрешением не установлено; все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, застройщиком были представлены, указанные документы недействительными не признаны, оснований для отказа в оформлении оспариваемого разрешения на строительство у Мосгосстройнадзора не имелось; разрешение на строительство соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Согласно ч.21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ действие разрешения на строительство может быть прекращено лишь в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, оснований для прекращения действия оспариваемого разрешения на строительство, как следствие, возложении на ООО "Гера-К" обязанности прекратить строительство на земельном участке *, расположенном по адресу: г.Москва, *, не имеется; земельный участок передан Обществу в аренду, используется по назначению, строительство осуществляется на основании полученного разрешения; нарушений положений градостроительного законодательства при выдаче которого не установлено.

Суд проверил и отклонил как несостоятельные доводы истцов о том, что строительство объекта, предусмотренного оспариваемым разрешением, приведет к нарушению норм инсоляции жилых помещений в соседних домах, транспортному и парковочному коллапсу в квартале, существенно снизит комфортность проживания жителей домов, указав на то, что в нарушение требований ст.62 КАС РФ объективных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, заявителями не приведено; представленное строительно-техническое заключение N 100419-1 от 10 апреля 2019 г, составленное специалистами ООО "Стройтехнадзор", оценил критически, поскольку оно подготовлено с существенным нарушением правил и методики соответствующего исследования, выводы которого противоречат положительному заключению экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, представленной при получении разрешения на его строительство, которое ничем не опровергнуто, и по существу имеют характер предположения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административных истцов.

Исходя из изложенного, суд, не установив вышеуказанной совокупности обстоятельства по административному делу, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в указанной редакции уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40, частью 2 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендаторы земельных участков вправе возводить на них жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалами административного дела и представленными доказательствами подтверждается, что в рассматриваемых правоотношениях Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, выдавая оспариваемое разрешение на строительство действовал без нарушения градостроительного законодательства и норм административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на строительство", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17 апреля 2012 года N 145-ПП), а также прав заявителей; вышеуказанных оснований для отказа в выдаче разрешения у административного ответчика не имелось; все поименованные в законе документы были представлены и соответствовали требованиям к строительству и архитектурным решениям объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в отношении него ограничениям; разрешение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, выдано уполномоченным органом по результатам надлежащей проверки представленных арендатором земельного участка документов при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство; оснований полагать, что проектной документацией не учитываются строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, не имеется.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административных истцов в суде первой инстанции, о нарушении градостроительного законодательства при выдаче разрешения на строительство не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств, проверке законности оспариваемого разрешения судом не допущено.

Ссылки на локальное заключение судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции ограничен в сборе новых доказательств; каких-либо уважительных причин, препятствующих его представлению в суд первой инстанции, заявителями не приведено.

Оснований полагать, что строительство объекта ведется с нарушением законодательства, не имеется; застройщик указывает на то, что работы производятся в соответствии с разрешением и доводы заявителей об обратном, в том числе об ином функциональном предназначении многофункционального общественного здания, основанные на анализе основных видов экономической деятельности ООО "Гера-К", отраженных в ЕГРЮЛ, являются безосновательными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, также признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителями приведенных ими в апелляционной жалобе положений действующего гражданского законодательства о сделках и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; законность договора аренды земельного участка с кадастровым номером * предметом проверки по настоящему административному делу не является; договор в установленном порядке не оспорен; земельный участок находится в аренде у ООО "Гера-К", используется Обществом в соответствии с указанной в договоре аренды целью его предоставления, а также с установленными для него Правилами землепользования и застройки города Москвы видами разрешенного использования.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Тарумова А.Э, Буюн Е.А, Красновой Е.В, Елагиной Е.А, Василега Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи