Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33а-5464/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-66/2019 по административному исковому заявлению Бобринского Н. А. к Департаменту капитального ремонта города Москвы о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, предоставить проект документа "Стандарт благоустройства объектов инфраструктуры отдыха в городе Москве", изготовленного и переданного в рамках государственного контракта от 05 апреля 2016г....

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента капитального ремонта города Москвы Говоровой Л.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Говоровой Л.Е, возражения Бобринского Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобринский Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту капитального ремонта города Москвы (далее по тексту Департамент) о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения его прав на информацию о деятельности государственного органа, предоставить проект документа "Стандарт благоустройства объектов инфраструктуры отдыха в городе Москве", изготовленного и переданного в рамках государственного контракта от 05 апреля 2016г.... (далее - проект документа).

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что через электронную приемную Мэра и Правительства Москвы направлял в Департамент запросы о предоставлении информации - проекта документа, которые не были надлежащим образом рассмотрены; ответы по существу обращений он не получил, проект документа ему по запросу не предоставлен.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года постановлено:

"Признать незаконным бездействие руководителя Департамента капитального ремонта города Москвы Елисеева А.А, выразившееся в непредоставлении проекта документа "Стандарт благоустройства объектов инфраструктуры отдыха в городе Москве", изготовленного и переданного ответчику в рамках государственного контракта от 05 апреля 2016г....

Возложить на руководителя Департамента капитального ремонта города Москвы обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Бобринскому Н.А. проект документа "Стандарт благоустройства объектов инфраструктуры отдыха в городе Москве", изготовленного в рамках государственного контракта от 05 апреля 2016г....

Взыскать с Департамента капитального ремонта города Москвы в пользу Бобринского Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить решение суда, утверждая о том, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Говоровой Л.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Бобринского Н.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения (частичного) административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Удовлетворяя заявленные Бобринским Н.А. требования, суд исходил из того, что Департаментом допущено незаконное бездействие при рассмотрении обращений гражданина, нарушено право административного истца на доступ к общедоступной информации о деятельности государственного органа, не обеспечена гарантированная Конституцией Российской Федерации возможность ознакомления с материалами и документами, непосредственно затрагивающими права граждан; административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что запрашиваемая информация относится к служебной ограниченного использования.

Судебная коллегия согласиться с правомерностью выводов суда о допущенном Департаментом бездействии, ненадлежащем рассмотрении обращений, нарушении в связи с прав заявителя, которые надлежит устранить вышеуказанным способом, не может, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и его должностных, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - закон N 59-ФЗ), которым устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу статей 2 и 5 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно статье 8 Закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1); письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В соответствии со статьями 10 и 12 названного Федерального закона орган государственной власти дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом, направляется заявителю по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме; по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.

Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и в случае, если информация непосредственно затрагивает его права и свободы.

При этом, не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну).

В соответствии с п. 2 статьи 5 этого же Закона информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Статьей 9 части 1 и 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья или законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 1.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года N 1233, определен исчерпывающий перечень служебной информации (информация ограниченного доступа); к последней относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью.

Отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Закон N 8-ФЗ).

Под информацией о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления понимается информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности (пункта 1 статьи 1 Закона N 8-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона N 8-ФЗ информация не предоставляется, в частности, если запрашиваемая информация не относится к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в которые поступил запрос (не касается данных органов (не раскрывает структуру, полномочия, порядок формирования, иные аспекты их функционирования), непосредственно не связана с защитой прав направившего запрос пользователя информацией подпункты 3 и 6 пункта 1), напротив, не связана с осуществлением государственных полномочий, а касается хозяйственной деятельности органа.

Применительно к изложенному при рассмотрении административного дела в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что 22 августа 2018 года Бобринский Н.А. обратился к руководителю Департамента капитального ремонта города Москвы с запросом об опубликовании на официальном сайте ведомства и предоставлении ему электронной версии проекта документа, изготовленного по заказу Департамента капитального ремонта города Москвы в рамках государственного контракта от 05 апреля 2016г. N... "Стандарт благоустройства объектов инфраструктуры отдыха в городе Москве", состоящий из следующих разделов (книг):

- Книга 1 "Основные направления развития Объектов инфраструктуры отдыха в городе Москве".

- Книга 2 "Стандарт благоустройства озелененных территорий".

- Книга 3 "Стандарт благоустройства зон отдыха у воды".

- Книга 4 "Стандарт благоустройства дворовых территорий".

- Книга 5 "Стандарт благоустройства территорий перед станциями метро и площадей".

- Книга 6 "Стандарт благоустройства территорий, примыкающих к объектам социальной инфраструктуры".

- Книга 7 "Инструменты реализации мероприятий в сфере благоустройства объектов инфраструктуры отдыха".

03 октября 2018 года через электронную приемную Мэра и Правительства Москвы административный истец повторно направил в адрес Департамента капитального ремонта города Москвы указанный запрос.

Заявителю Департаментом подготовлен ответ от 29 октября 2018 года на его обращения за подписью руководителя, в котором Бобринскому Н.А. сообщалось о том, что удовлетворить его просьбу не представляется возможным; разъяснялось, что между Департаментом и ООО "КБ Стрелка" 05 апреля 2016г. был заключен Государственный контракт N... на выполнение работ по разработке проектов методических документов, регулирующих порядок и методы реализации мероприятия "Благоустройство магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также производственных зон" Государственной программы города Москвы "Развитие индустрии отдыха и туризма на 2012-2018 годы", а также работ по проведению комплексного анализа и разработки концепций благоустройства улиц и общественных пространств в отношении мероприятий, планируемых на 2016 и 2017 годы в городе Москве. По результатам выполненных работ Департаменту передан проект документов; право собственности на результат выполненных работ и право на его использование принадлежат Департаменту капитального ремонта города Москвы в соответствии с условием Технического задания; проект документов с методическими рекомендациями не был утвержден распорядительным актом Правительства Москвы, не имеет статус нормативного правового акта и не является общеобязательным для неограниченного круга лиц, как и не затрагивает их права и свободы, не подлежит опубликованию, в том числе официальному, создан в процессе хозяйственной деятельности Департамента с целью реализации мероприятия "Благоустройство магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также производственных зон" Государственной программы города Москвы "Развитие индустрии отдыха и туризма на 2015-2018 годы", имеющей ограниченный срок действия; методический документ не касается вопросов местного значения или вопросов осуществления органами местного самоуправления переданных полномочий.

Департамент направил истцу информацию о "Сводном стандарте благоустройства улиц Москвы", содержащем единые современные подходы к проведению работ по благоустройству улиц и общественных пространств Москвы, утвержденном распоряжением правительства Москвы от 04.08.2016 N 387-РП в целях организации взаимодействия между органами исполнительной власти города Москвы и заинтересованными организациями в рамках реализации Государственной программы города Москвы "Развитие городской среды".

Изложенное опровергает доводы Бобринского Н.А. о незаконном бездействии органа государственной власти субъекта Российской Федерации при рассмотрении его обращений; напротив, в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение, что обращения административного истца были рассмотрены по существу поставленных вопросов, заявителю подготовлен мотивированный ответ, получение которого Бобринский Н.А. не отрицает, что в целом соответствует действующему законодательству о порядке рассмотрения обращений граждан, в том числе нормам статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; в направленном административному истцу ответе правильно установлены пределы предоставления информации применительно к нормам Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Закону N 8-ФЗ.

Оснований полагать, что административным ответчиком допущено нарушение закона и прав гражданина на доступ к информации и надлежащее рассмотрение обращений, не имеется; а утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; запрашиваемая истцом информация не касалась деятельности органа государственной власти; несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии при рассмотрении запроса Бобринского Н.А.; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения, нарушении прав заявителя.

Кроме того, из пояснений административного ответчика в заседании судебной коллегии следует, что в настоящее время проект документов размещен на сайте ведомства, в доступе к данной информации административный истец не ограничен.

При таких данных, решение районного суда как не соответствующее требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ нарушений закона и прав заявителя при рассмотрении его обращений, в том числе его права на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, предусмотренного как статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и статьей 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", не установлено, в связи с чем совокупность оснований для удовлетворения административного иска отсутствует (статья 227 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Бобринского Н.А. к Департаменту капитального ремонта города Москвы о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, предоставить проект документа "Стандарт благоустройства объектов инфраструктуры отдыха в городе Москве", изготовленного и переданного в рамках государственного контракта от 05 апреля 2016г..., отказать.

Председательствующий:

Судьи: