Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,
судей Михайловой Р.Б, Лукьянченко В.В,
при секретаре Зейналян Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-14/2019 по административному исковому заявлению N 2а-14/19 по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" к Совету депутатов муниципального округа Тверской о признании незаконным решения
по апелляционной жалобе представителя административного истца Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" по доверенности Нуштаевой Е.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Нуштаевой Е.М, возражения представителя административного ответчика по доверенности Волобуевой Ж.А. и заинтересованного лица Аксёновой Е.И, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГБУ "НМХЦ им. Пирогова" Минздрава России (далее по тексту также Центр, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов муниципального округа Тверской, в котором просило признать незаконным решение N *** от 20 октября 2016 года "О согласовании установки ограждающих устройств по адресу: *** ".
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований ФГБУ "НМХЦ им. Пирогова" Минздрава России было отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии с выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом Аксеновой Е.И. представлены возражения и дополнительный отзыв.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Нуштаевой Е.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Волобуевой Ж.А. и заинтересованного лица Аксёновой Е.И, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и дополнительного отзыва, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов административного дела, обращаясь в суд, Центр указывал на то, что ограждающие устройства, согласованные к установке оспариваемым решением, создают препятствия и ограничения свободного проезда по территории общего пользования, а также к зданиям и земельному участку, правообладателем которых является Учреждение; располагаются на территории, которая придомовой вышеозначенного многоквартирного дома не является; решение собственников многоквартирного дома об установке ограждающих устройств принято с нарушением требований жилищного законодательства.
Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ судом при рассмотрении административного дела было установлено, что ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" является правообладателем зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. *** (поликлиника), а также земельного участка, расположенного по адресу: *** к которым, единственно, обеспечен по Семинарскому тупику со стороны Делегатской улицы в городе Москве.
10.10.2016г. общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: *** принято решение об установке ограждающих устройств при въезде на придомовую территорию дома N ***. Из схемы размещения ограждающих устройств следует, что свободное движение по Семинарскому тупику перекрыто, ограждающие устройства установлены со стороны Делегатской улицы (около контейнерной площадки) и со стороны 1-го Самотечного переулка (л.д. 91-92).
Аксенова Е.И. назначена лицом, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем (далее - уполномоченное собственниками лицо).
13.10.2016г. от уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, в адрес административного ответчика поступило заявление о принятии решения о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории, расположенной по адресу: *** c техническими характеристиками ограждающих устройств и местом их расположения согласно схеме размещения.
Решением Совета депутатов муниципального округа Тверской N *** от 20.10.2016г. "О согласовании установки ограждающих устройств по адресу: *** административный ответчик согласовал установку ограждающих устройств (2-х шлагбаумов) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: *** согласно схеме размещения, при соблюдении собственниками требований п. 12, п. 13 постановления Правительства Москвы от 02 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве".
Разрешая спор, суд, руководствуясь названными в судебном акте нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется и исходил при этом из того, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных Совету депутатов района полномочий, с соблюдением Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 428-ПП от 02 июля 2013 года, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое в установленном порядке не оспорено, в связи с чем посчитал, что оспариваемое решение принято законно и без нарушения прав Учреждения, у административного ответчика отсутствовали законные основания отказа в согласовании установки ограждающих устройств. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что административный истец, обратившийся в суд 29 января 2018 года, пропустил установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд и об уважительных причинах его пропуска доказательств не представил.
Судебная коллегия согласиться с правомерностью таких выводов суда не может, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 КАС РФ, если установит, что оспариваемое решение административного ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Рассматриваемые отношения регулируются нормами жилищного законодательства, Законом г. Москвы от 11 июля 2012 года N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" и постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве" (далее - Порядок), в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им (пункт 2 части 1 статьи 44).
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 1 Закона г. Москвы от 11 июля 2012 года N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" органы местного самоуправления наделены отдельными полномочиями города Москвы в сфере благоустройства, в частности, вправе согласовывать установку ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов (п. 5 введен Законом г. Москвы от 29.10.2014 N 49).
Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержден постановлением Правительства Москвы от 2.07.2013 N 428-ПП, нормами которого предусмотрено, что их установка осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании (п. 3); при этом, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход и проезд транспортных средств на территории общего пользования (п. 13); основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования) (пункт 9.2).
Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).
При этом, правообладатель объекта недвижимости, в данном случае здания и земельного участка, не может быть ограничен в свободном доступе к ним.
Согласно частям 1 и 7 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Представленными в материалы дела документами, в частности, схемой размещения ограждающих устройств (л.д. 92), подтверждается и никем не оспаривается, что в связи с установкой на основании оспариваемого решения двух шлагбаумов свободное движение по Семинарскому тупику закрыто, Центр не имеет беспрепятственного подъезда (подхода) к своему земельному участку и расположенным на нем зданиям поликлиники, расположенным в глубине квартала, ограниченного Делегатской улицей и 1-ым Самотечным переулком, в то же время эта дорога (семинарский тупик) является единственно возможным путем проезда (прохода) к строениям и земельному участку административного истца.
Установка ограждающих устройств осуществляется исключительно в границах придомовой территории. Из общедоступных данных публичной кадастровой карты, сведений ЕГРН, а также ответа заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 20 октября 2017 года следует, что проезжая территория Семинарского тупика, огороженная шлагбаумами, не является общим имуществом многоквартирного дома по адресу: *** его придомовой территорией (земельный участок с кадастровым номером *** ), напротив, относится к территории общего пользования и обозначена как территория природного комплекса. Бесспорных доказательств того, что собственники помещений в данном многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этой территорией в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ не представлено, а при рассмотрении административного дела не установлено.
Также обращает на себя внимание то, что согласно выписки из протокола очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от 10 октября 2016 года в собрании принимало участие 78 из 190 собственников помещений (41,05%), решение принято 82,05% голосов от числа присутствующих на собрании (л.д. 91), в то время как решение об установке ограждающих устройств принимается большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.
С учетом изложенного, оснований полагать оспариваемое решение Совета Депутатов Тверского района законным и обоснованным не имеется; оно противоречит требованиям жилищного законодательства и Порядку, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, нарушает права административного истца, который ситуационно лишен возможности свободного прохода (проезда) к своим объектам.
Центр, при этом, по убеждению судебной коллегии, представил доказательства того, что по уважительной причине пропустил срок обращения в суд, которые, однако, надлежащей оценки в решении не получили; судом безосновательно оставлены без внимания ссылки административного истца на то, что о принятом решении Учреждение не уведомлялось; о нарушении своих прав узнало в июне-июле 2017 года (в момент фактической установки ограждающих устройств); 12 сентября 2017 года обратилось в суд к Аксёновой Е.И. об обязании демонтировать ограждающие устройства; решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года в удовлетворении требований Учреждения было отказано с указанием на то, что шлагбаумы установлены на основании решения Совета депутатов Тверского района от 20 октября 2016 года, которое в установленном порядке не оспорено; 24 января 2018 года в суд был предъявлен настоящий административный иск.
Судебная коллегия, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, полагает, что они, учитывая последовательное и своевременное обращение за судебной защитой, объективно подтверждают доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, наличии оснований для его восстановления, тогда как вывод суда об обратном основан исключительно на простом сопоставлении даты принятия оспариваемого решения и времени, когда административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и не учитывает, что в указанный период Центр предпринимал меры, направленные на защиту его прав и законных интересов, не мотивирован должным образом, что противоречит правилам оценки доказательств, установленным ст. 59 КАС РФ, а также требованиям, предъявляемым к судебному решению (ст. 176, 178, 180 КАС РФ).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, напротив, с аргументами заинтересованного лица, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, согласиться не может, полагая, что они не свидетельствуют о соответствии оспариваемого решения органа местного самоуправления пунктам 9.2 и 13 Порядка, требованиям жилищного законодательства, его принятии без нарушения прав административного истца на свободный доступ к территории и объектам недвижимости, переданным на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования; защита прав владельца, не являющегося собственником, прямо предусмотрена статьей 304 ГК РФ; полномочия Учреждения в указанной сфере не связаны с ведением на объектах какой-либо деятельности, в том числе профильной; свободный проезд (проход) по территории общего пользования (по Семинарскому тупику) не может быть ограничен по решению собственников помещений многоквартирного дома; последние не лишены возможности в установленном законом порядке принять на общем собрании решение об установке устройства регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств в границах придомовой территории.
При таких данных, решение суда, которое указанных фактических обстоятельств и норм права не учитывает, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" к Совету депутатов муниципального округа Тверской о признании незаконным решения удовлетворить.
Признать незаконным решение Совета депутатов муниципального округа Тверской N 729/2016 от 20 октября 2016 года "О согласовании установки ограждающих устройств по адресу: *** ".
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.