Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33а-5540/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи В.В. Ставича материал по частной жалобе административного истца Р.А. Седенко на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Р.А. Седенко, А.А. Абаловой к ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛА:

Р.А. Седенко, А.А. Абалова обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о признании права собственности на транспортное средство.

13 февраля 2019 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит административный истец Р.А. Седенко по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные административные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Как следует из административного иска, истцы просят признать право собственности на автомобиль и установить факт исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке.

Р.А. Седенко, А.А. Абаловой фактически заявлены требования гражданско-правового характера, в связи с чем, исковое заявление должно быть оформлено в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем определение об отказе в принятии заявления является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: