Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33а-5546/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу представителя Сай М.В. - Самарцева А.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

представитель Сай М.В. - Самарцев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве от 14.05.2019 года о принятии результатов оценки; признать недействительным отчет об оценке от 02.04.2019 года, составленный ООО "РентКонтракт"; приостановить исполнительное производство N 16155/18/77054-ИП.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель Сай М.В. - Самарцев А.А. просит определение судьи отменить, поскольку считает, что судом неправильно определена подсудность заявленного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что место жительства должника в спорном исполнительном производстве не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

С выводами судьи первой инстанции в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа и на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

В ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства такого гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которые в данном случае определяются местом жительства должника в исполнительном производстве.

Должником по исполнительному производству является Сай М.В, местом жительства которой является адрес: г. Москва, ул. ***.

Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

Ошибочное указание судьи в обжалуемом определении на проживание должника в г. Нижнем Новгороде само по себе не влечет необоснованность выводов судьи о неподсудности заявленных требований Савеловскому районному суду г. Москвы в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем в части требований о признании незаконным результатов оценки в принятии административного искового заявления необходимо отказать ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или судопроизводства.

Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете ( пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, исходя из положений в ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 1, пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 124 КАС РФ при обращении в суд с административным иском, содержащим одновременно требования по спорам, возникающим из публичных и гражданских правоотношений, из которых одни требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, а другие - в порядке гражданского судопроизводства, судье при рассмотрении вопроса о принятии такого административного иска к производству суда следует, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 128 КАС РФ, выносить определение об отказе в принятии административного иска в части требований по спору, возникающему из гражданских правоотношений, а также определение о принятии административного иска в части требований по спору, возникающему из публичных правоотношений, либо об оставлении без движения, возвращении или отказе в принятии административного иска в данной части, если для этого имеются основания.

В настоящем заявлении, поданном в порядке административного судопроизводства, одновременно содержатся требования по спорам, возникающим из публичных и гражданских правоотношений.

Следовательно, в принятии административного искового заявления в части требований, касающихся оспаривания результатов оценки необходимо было отказать.

Между тем судья при рассмотрении вопроса о принятии этого административного иска к производству суда вышеприведенные нормы процессуального права не учел.

В соответствии с п. 2 ст. 316 КАС РФ по итогам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в части требований об оспаривании результатов оценки.

Разрешая по существу вопрос о возможности принятия административного иска в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в принятии административного искового заявления в части требований об оспаривании результатов оценки следует отказать.

В остальной части определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года в части требований об оспаривании результатов оценки отменить.

В данной части требований в принятии административного искового заявления отказать.

В остальной части определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи