Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33а-5562/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Д.В. Шаповалова,

судейВ.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу административного истцаО.В. Шичаниной на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым отказано в принятии административного искового заявления О.В. Шичанинойо признании незаконным решения МИФНС России N 23 по Московской области от 19.04.2019 N 8104555А в отношении СНТ "Звенигород" о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о признании незаконным решения МИФНС России N 23 по Московской области от 26.04.2019 N 8127072Б в отношении СНТ "Звенигород" о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом, о возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения и документы в отношении СН ТСН "Звенигород", внесенные в ЕГРЮЛ при государственной регистрации изменений за ГРН 7195081843928 от 19.04.2019, связанных с внесением в учредительные документы, и ГРН 7195081875729 от 26.04.2019; погасить в ЕГРЮЛ запись ГРН 7195081843928 от 19.04.2019, запись ГРН 7195081875729 от 26.04.2019,

установила:

О.В. Шичанина обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Московской области.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе О.В. Шичанина просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено; отсутствуют указания на такие обстоятельства и в ходатайстве заявителя частной жалобы; с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также, исходя из доводов частной жалобы, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Исследовав в упрощенном (письменном) производстве представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из наличия вступившего в законную силурешения Одинцовского городского суда Московской области от 13.11.2018, которым решения общего собрания СНТ "Звенигород", оформленные протоколом от 2.06.2018 N 51, признаны недействительными и из ЕГРЮЛ исключена запись N 6185053323834 от 1.08.2018, связанная с внесением в учредительные документы СНТ "Звенигород", а также из необходимости административному истцу обращаться в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта и, как следствие, указал на отсутствие права на предъявление административного иска.

Согласиться с такими выводами не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Данное законоположение направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации (право на судебную защиту).

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 5 КАС РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.

Исчерпывающие основания отказа в принятии административного искового заявления установлены частью 1 статьи 128 КАС РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ е сли иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Никто не может быть лишен права на судебную защиту, особенно при условии, когда иная возможность О.В. Шичаниной защитить свои права, оспорить решение налогового органа о возложении обязанности исключить сведения в отношении СН ТСН "Звенигород" из ЕГРЮЛ, кроме как в порядке главы 22 КАС РФ, действующим процессуальным законодательством не предусматрена.

С учетом изложенного, определение об отказе в принятии административного искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года от менить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления.

Председательствующий

Судьи