Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33а-5564/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Д.В. Шаповалова,

судейВ.В. Лукьянченко,В.В. Ставича,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи В.В. Лукьянченкочастную жалобу административного истца Е.М. Авдеева на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Авдеева Евгения Михайловича к Министерству обороны РФ о возложении обязанности обратиться в суд за разъяснением определения судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда N361-кгот 4 июля 2001 года, о признании незаконным ответа Министерства Обороны РФ от 7 мая 2019 года N173/1/1875п,

установила:

Е.М. Авдеев обратился в суд с административным иском, в котором просил обязать Министерство обороны Российской Федерации обратиться в возложении обязанности обратиться в суд за разъяснением определения судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда N361-кгот 4 июля 2001 года, мотивируя требования тем, что ответ Министерства Обороны РФ от 7 мая 2019 года N173/1/1875п в части содержания определения N361-кг от 4 июля 2001 года не соответствует определению Верховного Суда РФ от 9.09.2003 N КАСОЗ-395, в котором написано: "Определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 июля 2001 года производство по гражданскому делу по жалобе Е.М. Авдеева на приказ Министра обороны СССР от 25 июля 1990 года N 01084 о его увольнении с военной службы и приказ командира войсковой части 06920 от 19 сентября 1990 года об исключении заявителя из списков личного состава части в связи с увольнением было прекращено".

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года в принятии административного иска отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Административным истцом подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить обжалуемое судебное постановление как незаконное, принятое с нарушение норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что оспариваемые административным истцом действия сами по себе не нарушают либо иным образом не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя, не возлагают на административного истца никаких обязанностей.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, указанных в обращении в суд, и сделан при правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).

В связи с этим пункт 3 части 1 статьи 128 и часть 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, действуя во взаимосвязи, предусматривают, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый ответ и бездействие административного ответчика, выразившиеся в том, что Министерство обороны Российской Федерации не обращается в суд за разъяснением определения судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда N361-кгот 4 июля 2001 года, о признании незаконным ответа Министерства Обороны РФ от 7 мая 2019 года N173/1/1875п по жалобе Е.М. Авдеева, не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих какие-либо обязанности для административного истца или создающих препятствия для его деятельности, то есть по смыслу закона не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают.

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 оставить без изменения, частную жалобу Е.М. Авдеева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи