Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33а-5658/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу представителя Лепехова М.В. - Капитанова А.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

представитель Лепехова М.В. - Капитанов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным его постановление от 14.01.2019 года о возбуждении исполнительного производства, а также действия, выразившиеся в наложении ареста на имущество Лепехова М.В.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель Лепехова М.В. - Капитанов А.В. просит об отмене данного определения, поскольку считает, что подсудность заявленных требований подлежит определению исходя из местонахождения административного ответчика.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявленных требований не относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, поскольку местом жительства должника в исполнительном производстве является: г. Москва, ул***.

С выводами судьи первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа и на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

В ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства такого гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которые в данном случае определяются местом жительства должника в исполнительном производстве.

Учитывая, что место жительства должника не относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, то судья первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании и неверном толковании процессуального закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лепехова М.В. - Капитанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи