Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33а-5690/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Бабашкиной З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-122/2019 по апелляционной жалобе административного истца Холова З.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Холова З.Б. к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения от 19 ноября 2018 года N ***, которым решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от 09 октября 2018 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации признано правомерным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Холов З.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения ГУВМ МВД России от 19 ноября 2018 года N ***, которым решение ГУ МВД России по г. Москве от 09 октября 2018 об отказе в предоставлении статуса беженца на территории Российской Федерации признано правомерным, обосновывая свои требования тем, что административным ответчиком не исследованы обстоятельства, вынудившие административного истца обратиться в компетентные органы за предоставлением статуса беженца, у него имеются обоснованные опасения стать жертвой пыток и жестокого обращения в случае возвращения в страну гражданской принадлежности.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного истца на основании ордера Жаринов К.Г. в судебное заседание явился, на удовлетворении административного иска настаивал.

Административный ответчик ГУВМ МВД России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика Уткина С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца Холова З.Б, извещенного о времени и месте судебного разбирательства находит, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, Холов З.Б, *** года рождения, является гражданином ***, уроженцем ***, по национальности - ***, вероисповедание - ***, родной язык - ***, свободно владеет русским языком, образование - среднее, в *** году окончил школу в ***, службу в армии не проходил, не призывался, семейное положение - женат на гражданке ***, имеет пять несовершеннолетних детей. Со слов, супруга и дети административного истца пребывают в городе ***, в *** проживают мать, два брата и сестра.

Прежнее постоянное место жительства административного истца в стране гражданской принадлежности - ***.

До 2015 года административный истец имел паспорт на имя ***, *** года рождения, гражданина *** (N *** периодом действия с 14 мая 2013 года по 14 мая 2018 года), который был им утрачен. Со слов административного истца, паспорт он приобрел незаконным способом. Из фотографий в АС ЦБДУИГ следует, что административный истец и ***. являются одним лицом. В АС ЦБДУИГ имеются сведения о неоднократных прибытиях ***. на территорию Российской Федерации, последний раз прибыл 10 января 2014 года с частной целью. Пунктом пропуска через Государственную границу Российской Федерации - КПП "Новые Юрковичи". Также имеются сведения в отношении административного истца под фамилией *** о неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями ***, *** и *** КоАП РФ (правонарушения в области дорожного движения), статьей *** КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств либо психотропных веществ), с назначением наказаний в виде штрафов.

Документов, удостоверяющих личность, административный истец не имеет. Личность административного истца идентифицирована в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о беженцах на основании сведений прокуратуры города Москвы, согласно которым он имел национальный паспорт N ***, выданный *** года *** (со слов, утрачен в городе *** ) и данных АС ЦБДУИГ.

11 апреля 2018 года административный истец был задержан сотрудниками правоохранительных органов Российской Федерации как лицо, находящееся в межгосударственном розыске, объявленном правоохранительными органами Республики Таджикистан, за совершение преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 307, частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Республики Таджикистан (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности с использованием средств массовой информации или сети интернет; участие в экстремистском сообществе).

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года в отношении административного истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он помещен в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве.

23 июля 2018 года административный истец, находясь под стражей, обратился в УВМ ГУ МВД России по городу Москве по вопросу признания беженцем на территории Российской Федерации. В целях реализации права на убежище 06 сентября 2018 года сотрудником УВМ ГУ МВД России по городу Москве от административного истца принято ходатайство о признании беженцем на территории Российской Федерации, в обоснование которого сообщил, что опасается уголовного преследования со стороны правоохранительных органов Республики Таджикистан. Указал, что с 2008 года по 2014 год осуществлял трудовую деятельность в качестве прораба по ремонту квартир в различных регионах Российской Федерации. В период с 2000 года по 2007 год являлся членом ***, с 2010 года состоит в " *** " (на территории Республики Таджикистан с октября 2014 года признана экстремисткой и запрещена), с 2014 года участвует в движении " *** ". В этой связи опасается незаконного преследования по политическим мотивам.

Решением ГУ МВД России по городу Москве от 09 октября 2018 года административному истцу отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие "беженец" согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Закона о беженцах. Указанное решение административный истец обжаловал в установленном порядке в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от 19 ноября 2018 года N *** решение ГУ МВД России по г. Москве 09 октября 2018 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации признано правомерным.

Федеральный закон от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах", устанавливая среди прочего правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" лицо, подавшее ходатайство о признании его беженцем, обязано сообщать соответствующим органам государственного управления сведения, необходимые для рассмотрения указанного ходатайства.

В силу статьи 10 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанные с исполнением настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд.

В соответствии с пунктом 94 Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС России от 19 августа 2013 года N 352 во время рассмотрения ходатайства по существу устанавливается соответствие заявителя понятию "беженец" согласно статье 1 Федерального закона "О беженцах".

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (п. 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства).

Для того чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определенным профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе (п. 66 Руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд посчитал вынесенное в отношении административного истца оспариваемое решение ГУВМ МВД России N *** от 19 ноября 2018 года по жалобе на решение ГУ МВД России по г. Москве, соответствуют Федеральному закону от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах", а также международному законодательству (Конвенции ООН от 28 июля 1951 г. "О статусе беженцев", протоколу, касающихся статуса беженцев от 31 января 1967 г, руководство по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 г.), содержит мотивы принятого решения, рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Решение суда мотивировано, принято с учетом норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основания не согласиться с ними не имеется. При вынесении оспариваемого решения административный ответчик в полной мере рассмотрел все обстоятельства дела заявителя, сообщенные им сведения и правильно проанализировал их применительно к критериям, определяющим статус беженца на территории России. Административным истцом не было приведено объективных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы его безопасности в случае возвращения в ***, как и убедительных доводов, свидетельствующих о том, что имеются основания об угрозах физического насилия, конкретных фактах унижений и оскорблений, незаконных преследованиях со стороны властей *** или каких-то групп населения по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, угрозы в его адрес не поступали.

Холов З.Б. прибыл в Российскую Федерацию10 января 2014 года, при этом с ходатайством о признании беженцем не обращался, поскольку доказательств обратному не представлено, в связи с чем, есть основания полагать, что статус беженца на территории Российской Федерации административному истцу необходимо получить с целью легализации своего пребывания на территории РФ, однако, данный вопрос следует решать в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим положение иностранных граждан и лиц без гражданства на территории России, в частности, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Требования данной нормы права заявитель не выполнил, поскольку прибыл на территорию Российской Федерации 10 января 2014 года, но обратился с ходатайством о признании беженцем лишь в июле 2018 года, после его задержания и инициирования в отношении него экстрадиционной проверки.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у административного истца нуждаемости в предоставлении статуса беженца на момент пересечения государственной границы Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются гуманные побуждения для предоставления административному истцу статуса беженца, вследствие незаконного преследования на территории Республики Таджикистан, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Кроме того суд пришел к правильному выводу о том, что из поданного в суд заявления, доводов апелляционной жалобы, следует, что административным истцом направлено ходатайство о признании беженцем на территории Российской Федерации с целью избежания уголовного преследования на территории Республики Таджикистан.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым была дана правильная оценка, и с которой судебная коллегия полностью согласна. Они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение ГУВМ МВД России, которым оставлено без изменения решение ГУ МВД России по г. Москве, принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холова З.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи