Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33а-5717/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Чариковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению представителя Крищенко В.П. - Малова А.В. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве о признании незаконными бездействия и постановлений,

УСТАНОВИЛА:

представитель Крищенко В.П. - Малов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве, выразившиеся в ненадлежащем извещении должника Крищенко В.П. о возбуждении исполнительного производства, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязав судебного пристава-исполнителя извещать должника о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 года и от 16.04.2019 года о наложении ареста на ценные бумаги.

В обоснование заявленных требований указал, что Крищенко В.П. является должником по исполнительному производству по взысканию с него денежных средств.

Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась.

Кроме того, он не извещался о совершении судебным приставом исполнителем исполнительских действий, в том числе о внесении оспариваемых постановлений.

Считает, что указанное бездействие нарушает право должника на участие в производстве исполнительных действий.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве по ненаправлению в адрес Крищенко В.П. постановлений о возбуждении исполнительного производства от 06 марта 2019 года, а также о наложении ареста на ценные бумаги от 12 апреля 2019 года и 16 апреля 2019 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику, а копии оспариваемых постановлений были вручены его представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве в отношении Крищенко В.П. было возбуждено исполнительное производство N 33800/19/77011-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с него в пользу З.В.В. денежных средств в размере *** рублей.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12.04.2019 года и 16.04.2019 года были вынесены постановления о наложении ареста на ценные бумаги.

Сведения о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Не представлены они административным ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении судебным приставом положений п. 17 ст. 30 и ч. 14 ст. 82 Закона об исполнительном производстве и отсутствии доказательств направления должнику копий постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на ценные бумаги.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, согласно п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 7 ст. 80, ч. 14 ст. 82 Закона об исполнительном производстве к опии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Положения данных норм судебным приставом-исполнителем соблюдены не были.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и направлении в его адрес постановлений о наложении ареста.

Имеющийся в материалах исполнительного производства список внутренних почтовых отправлений от 27 марта 2019 года не содержит сведений о направлении Крищенко В.П. постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на номер почтового идентификатора 12571734116046 была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку почтовое отправление под данным номером согласно сведениям официального сайта Почты России было направлено лишь 26.04.2019 года. При этом установить содержимое данного почтового отправления не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих направление должнику копий указанных постановлений, административным ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на ценные бумаги были получены представителем должника лишь 18 апреля 2019 года.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных и достоверных доказательств направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, несмотря на то, что бремя доказывания соответствия оспариваемого действия (бездействия) требованиям закона лежит в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ на ответчике по данному делу.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство окончено, наложенные аресты на ценные бумаги сняты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для признания незаконными постановлений о наложении ареста на ценные бумаги.

Так, в соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений статей 64, 80, 82 Закона об исполнительном производстве следует, что наложение ареста входит в круг полномочий судебного пристава- исполнителя, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, наложение ареста как преследующее цель обеспечения исполнения исполнительного документа, является законным и обоснованным.

Арест имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом доводов о том, каким конкретно образом были нарушены права должника в связи с наложением ареста, не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи