Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33а-5718/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Чариковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Сальникова С.В, Сальниковой Л.С. к судебным приставам-исполнителям Коптевского ОСП УФССП России по Москве, Коптевскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными постановлений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сальников С.В. и Сальникова Л.С. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве от 01.11.2017 года о взыскании исполнительского сбора; взыскать расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование доводов административные истцы указали, что являлись должниками в исполнительных производствах по солидарному взысканию с них денежных средств.

Задолженность, взысканная по решению суда, была ими погашена еще в январе 2017 года.

Несмотря на это, а также на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была им направлена в установленном законом порядке, судебным приставом-исполнителем были вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя N 77036/17/1034685 от 01.11.2017 года о взыскании с Сальникова С.В. исполнительского сбора с в размере 3 879,33 рублей.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя N 77036/17/1034596 от 01.11.2017 года о взыскании с Сальниковой Л.С. исполнительского сбора с в размере 3 879,33 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве просит решение суда отменить. Полагает, что пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве в отношении Сальниковой Л.С. было возбуждено исполнительное производство N 4338/17/77036-ИП, предметом исполнения которого являлось солидарное взыскание с нее в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

17.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве в отношении Сальникова С.В. было возбуждено аналогичное исполнительное производство N 4339/17/77036-ИП.

13.07.2017 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное N 4338/17/77036-СВ.

01.11.2017 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с Сальниковой Л.С. и Сальникова С.В. исполнительского сбора.

29.11.2017 года исполнительное производство в отношении Сальникова С.В. было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

07.12.2017 исполнительное производство в отношении Сальниковой Л.С. также было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления должникам копий постановлений о возбуждении исполнительных производств не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Так, в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления должникам копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должники не были надлежащим образом извещены о возбуждении исполнительных производств, следовательно, основания для взыскания с них исполнительского сбора отсутствовали.

Кроме того, суд обоснованно восстановил административным истцам срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной административным истцом доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

Следовательно, безусловных оснований для отнесения расходов по нотариальному оформлению доверенности к судебным расходам по данному делу оснований не имеется.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается, о чем дополнительно разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, при подаче настоящего административного иска государственная пошлина не подлежала уплате. Следовательно, оснований для отнесения расходов по ее уплате к судебным расходам по данному делу не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи