Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33а-5720/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Чариковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "29 ПСО ФПС по г. Москве" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению представителя ФГКУ "29 ПСО ФПС по г. Москве" к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛА:

представитель ФГКУ "29 ПСО ФПС по г. Москве" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключение и предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 08.11.2018 года.

В обоснование доводов указал, что в оспариваемом заключении государственный инспектор ссылается на нарушение положений Боевого устава, который на момент произошедшего несчастного случая не действовал.

Также считает необоснованными выводы о несвоевременном прибытии П.Д.В. на место пожара и о ненадлежащем сборе информации о составе, количестве и порядке расстановки сил и средств ГДЗС, о неприятии мер по организации поста безопасности.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а приведенным в административном иске доводам не было дано надлежащей оценки.

Также полагает, что у Государственной инспекции труда в г. Москве отсутствуют полномочия на проведении проверки в отношении противопожарной службы и положения ст. 227 Трудового кодекса РФ не подлежат применению.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве проведена проверка по факту гибели 27.02.2018 года двух работников ФГКУ "29 ПСО ФПС по г. Москве" Д.А.Б. и Ф.М.А. в момент пожаротушения по адресу: г. Москва, бульвар матроса Железняка, 3 корп. 1.

По итогам проведенной проверки 08.11.2018 года составлено оспариваемое заключение и выдано предписание N 6-2547-18-ИЗ/1/1000/НС, в соответствии с которым на ФГКУ "29 ПСО ФПС по г. Москве" возложена обязанность отменить акты о несчастном случае на производстве 16.03.2018 года в трехдневный срок составить и утвердить новый акт о несчастном случае на производстве и копии актов формы Н-1 направить вместе с материалами расследования в Государственную инспекцию труда в г. Москве, а также в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание и заключение вынесены в соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных полномочий, в установленном законом порядке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так в силу ст.229.2 ТК РФ определены полномочия государственного инспектора труда при расследовании несчастного случая.

Положения данной нормы были соблюдены государственным инспектором.

Правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Порядком тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС РФ от 31.03.2011 года N 156, государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что боевой расчет был сформирован и допущен к тушению пожара под руководством Ф.М.А, не прошедшего в установленном порядке аттестации на право осуществления руководства тушения пожаров, а также обучения по охране труда и проверки знаний требований по охране труда.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что наличие у Ф.М.А. диплома о получении профессионального образования по профессии "пожарный" не подтверждает надлежащий допуск Ф.М.А. к самостоятельному руководству тушением пожаров и ликвидацией ЧС.

При этом и инспектор и суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что протокол по итогам заседания аттестационной комиссии и заключение о профессиональной подготовленности, предусмотренные пунктами 30 и 31 Порядка проведения аттестации на право осуществления руководства тушением пожаров и ликвидацией чрезвычайных ситуаций, утвержденного Приказом МЧС России от 20.10.2017 г. N 450, ФГКУ "29 ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНЫЙ ОТРЯД ФПС по г. Москве", как и решение, предусмотренное п. 33 указанного о соответствии (несоответствии) аттестуемого лица планируемой к замещению (занимаемой) оперативной должности и о его допуске к самостоятельному руководству тушением пожаров и ликвидацией ЧС, оформленное в виде приказа руководителя подразделения пожарной охраны, не представлены.

Учитывая, что Ф.М.А. не прошел в установленном порядке аттестацию на право осуществления руководством тушения пожаров, а также обучение по охране труда и проверку знаний требований по охране труда, государственный инспектор пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности по исполнению указанных обязательств были возложены на заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены службы пожаротушения ФПС ФГКУ "29 ПСО ФПС по г. Москве" П.Д.В.

Кроме того, государственный инспектор установил, что в нарушение п. 1 ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" оперативный дежурный П.Д.В. прибыл к месту пожара в 22 часа 01 минуту.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о выезде пожарно-спасательных подразделений на пожар.

Кроме того, государственный инспектор труда установил, что пост ГДЗС выставлен не был.

Доводы административного истца об обратном не опровергают выводов, указанных в оспариваемом заключении, в том числе в части несоблюдения установленного порядка прибытия на место пожара П.Д.В, ненадлежащего сбора информации о составе, количестве и порядке расстановки сил и средств ГДЗС, непринятии мер по организации поста безопасности и возложении ответственности за отсутствие поста безопасности.

Доводы о необоснованном применении положений Боевого устава были верно отклонены судом первой инстанции, поскольку применение положений данного акта государственным инспектором труда не повлекло неправильность выводов, сделанных в оспариваемом заключении.

Доводы административного истца об отсутствии у государственного инспектора полномочий на проведение проверки были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в соответствии со ст.ст. 353 - 356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Учитывая изложенное доводы административного истца об отсутствии у государственного инспектора полномочий на проведение проверки являются необоснованными. При этом ссылки на конкретную специальную норму в подтверждение своих доводов административным истцом не приведено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилхарактер рассматриваемых правоотношений и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "29 ПСО ФПС по г. Москве" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи