Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33а-5735/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Зейналян Л.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Акберова Д.А. оглы - Минушкиной А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению представителя Акберова Д.А. оглы - Минушкиной А.И. к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛА:

представитель гражданина Республики Азербайджан Акберова Д.А. оглы - Минушкина А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение о неразрешении Акберову Д.А. оглы въезда в Российскую Федерацию; признать незаконным отказ ГУ МВД России по г. Москве в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Также считает, что оспариваемое решение нарушает право Акберова Д.А. оглы на уважение семейной жизни, поскольку в РФ проживает его супруга и несовершеннолетняя дочь.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от от 07 мая 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии представитель Акберова Д.А. оглы - Минушкина А.И. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном исковом заявлении доводам и представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2018 года начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве утверждено решение о неразрешении гражданину Республики Азербайджан Акберову Д.А. оглы въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 13.02.2021 года.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение его дважды в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: 07.08.2017 года - по ст. 12.5 КоАП РФ и 03.02.2018 года - по статье 12.29 КоАП РФ.

Совершение указанных правонарушений Акберовым Д.А. оглы не оспаривается.

10.03.2016 года между Акберовым Д.А. оглы и Нурмагомедовой П.М, являющейся гражданкой РФ, был заключен брак.

29.01.2019 года ГУ МВД России по г. Москве на обращение Акберова Д.А. оглы был дан ответ об отсутствии оснований для отмены решения о неразрешении въезда в РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и основания принятия оспариваемого решения и с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в пределах полномочий государственного органа и прав Акберова Д.А. оглы не нарушает.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обоснованно отклоняя доводы административного истца о проживании в Российской Федерации его дочери, суд первой инстанции верно принял во внимание, что в свидетельстве о рождении Нурмагомедовой С.Д. в графе "отец" проставлен прочерк.

Так, в соответствии с пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. При этом, въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из смысла данной нормы следует, что установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Учитывая, что Акберов Д.А. оглы дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, то оспариваемое решение вынесено при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены оспариваемого решения у ГУ МВД России по г. Москве не имелось.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, брак иностранного гражданина, которому неразрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруги, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не имеется.

При этом доводы касающиеся обстоятельств характеризующих личность Акберова Д.А. оглы не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным либо отмены оспариваемого решения.

Несмотря на наличие положительных характеристик с места жительства и места обучения Нурмагомедовой С.Д. в материалах дела также имеются сведения о привлечении Акберова Д.А. оглы к уголовной ответственности по ст. 134 УК РФ, а также о систематическом привлечении его к административной ответственности, в том числе за нарушения в сфере миграционного законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акберова Д.А. оглы - Минушкиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи