Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33а-5796/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей Р.Б. Михайловой, С.И. Коневой,

при секретаре А.В. Чариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца М.У. Мировалева по доверенности И.Г. Васильева на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска М.У. Мировалева к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения об отказе в удовлетворении жалобы на решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области от 26 марта 2018 года об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом

УСТАНОВИЛА:

М.У. Мировалев обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУВМ МВД России о признании незаконным и отмене решения об отказе в удовлетворении жалобы на решение УМВД России по Тульской области от 26 марта 2018 года об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца по ордеру и доверенности И.Г. Васильев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУВМ МВД России по доверенности С.В. Уткин возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителя заинтересованного лица, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что М.У. Мировалев, *** года рождения, уроженец города Ташкент Узбекской ССР имеет гражданство Республики Узбекистан.

26 марта 2018 года решением УМВД России по Тульской области в соответствии с подпунктом "а" пункта 25 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 637, свидетельство участника Государственной программы на имя М.У. Мировалева аннулировано.

Не согласившись с решением УМВД России по Тульской области от 26 марта 2018 года истец обратился с жалобой в ГУВМ МВД России.

Согласно ответу ГУВМ МВД России от 14 сентября 2018 года N *** на жалобу М.У. Мировалева, вышеуказанное решение принято УМВД России по Тульской области на основании результатов проведенных проверочных мероприятий, в соответствии с которыми его пребывание на территории Российской Федерации создает угрозу безопасности Российской Федерации. При этом должностные лица территориальных органов МВД России не вправе ставить под сомнение информацию, полученную от уполномоченных территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался правомерностью вынесения решения ГУВМ МВД России об отказе в удовлетворении жалобы на решение УМВД России по Тульской области от 26 марта 2018 года об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку обжалуемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренных действующим законодательством, следовательно, оснований и предусмотренной совокупности двух необходимых условий для признания указанного решения незаконным у суда не имелось.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N390-ФЗ "О безопасности" безопасность определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Для непосредственного выполнения функций по обеспечению безопасности личности, общества и государства в системе исполнительной власти в соответствии с законом образуются государственные органы обеспечения безопасности (статья 4).

Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены в Федеральном законе от 28 декабря 2010 года N40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов Федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

В соответствии с пунктом "р" статьи 12 названного Федерального закона и подпунктом 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N960 органы Федеральной службы безопасности участвуют в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Указанное свидетельство аннулировано уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных условиями Государственной программы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N637, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, следовательно, оснований и предусмотренной совокупности двух необходимых условий для признания оспариваемых решений об аннулировании свидетельства участника Государственной программы незаконными не имелось. Оспариваемые решения соответствуют требованиям закона, совершены в целях обеспечения безопасности государства Российской Федерации, граждан Российской Федерации и не нарушают права и свободы иностранного гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, послужившие основанием для принятия ГУ МВД России по Тульской области решения об аннулировании разрешения на временное проживание, относятся к сведениям, полученным уполномоченным органом из источников находящихся вне сферы судебного контроля. При этом следует учитывать, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, представляющих угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия.

В силу разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми решениями права на уважение личной и семейной жизни также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи