Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33а-5809/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Куркиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Воронкова Д.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

"Административный иск ИФНС России N17 по г. Москве к Воронкову Д.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени удовлетворить.

Взыскать с Воронкова Д.А. в пользу ИФНС России N17 по г. Москве недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере.., пени за несвоевременную уплату за 2014 года в размере... ",

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N17 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Воронкову Д.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере.., пени в размере.., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Воронков Д.А.

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Каверину И.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Воронковым Д.А. в ИФНС России N17 по г. Москве 30 апреля 2015 года представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате составила...

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности по оплате налога в полном объеме, в адрес Воронкова Д.А. направлено требование N21947 от 08.10.2015 и установлен срок для добровольной уплаты до...

В указанный срок ответчиком задолженность погашена не была, согласно представленному расчету недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год составила -.., пени...

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 64 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Удовлетворяя требования ИФНС России N17 по г. Москве о взыскании с Воронкова Д.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год и пени, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности по налогу правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Установив, что сумма налога на доходы физических лиц за 2014 год не была уплачена ответчиком своевременно, суд пришел к правомерному выводу о взыскании суммы недоимки с Воронкова Д.А.

В тоже время судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы пени размеру неисполненного обязательства находит обоснованными, поскольку расчет произведен из размера имевшихся задолженностей по уплате налога и пени за период с 2012 по 2017 годы, в то время как задолженность взыскивается за 2014 год.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, размер пени, подлежащий уплате составит:

...

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Согласно информации Почты России (идентификатор... л.д.40) извещение суда в адрес административного ответчика направлено своевременно, возвращено отправителю с формулировкой "срок хранения истек". Конверт с судебным извещением не был доставлен, поскольку адресат по извещению за ним не явился. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, административным ответчиком не представлено.

Доводы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года в части взыскания с Воронкова Д.А. в пользу ИФНС России N17 по г. Москве пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц изменить, изложить решение в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Воронкова Д.А. в пользу ИФНС России N17 по г. Москве пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере...

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи