Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33а-5828/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Шайдуллина Э.А. - Атаева С.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Шайдуллина Э.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллин Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве в необоснованном затягивании совершения исполнительских действий.

В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительному производству по взысканию с него денежных средств, в ходе которого было обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ему квартиру.

Исполнительное производство возбуждено 30 ноября 2017 года.

Вместе с тем постановление о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем было вынесено лишь 11 апреля 2018 года.

Первые торги были проведены 08 июня 2018 года.

А 30 июля 2018 года квартира как нереализованное имущество должника была передана взыскателю по цене 5 048 400 рублей.

Считает, что длительный ход исполнительного производства привел к увеличению его задолженности перед взыскателем, что причинило должнику значительный ущерб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что в резолютивной части решения суда не указана фамилия судебного пристава-исполнителя, бездействия которого обжаловались.

Также указывает, что рассмотрение дела состоялось без участи представителя административного истца, не дождавшегося начала судебного заседания, а также без административного ответчика, явка которого не была обеспечена судом.

Также полагает, что судом необоснованно не были истребованы материалы исполнительного производства, в то время как представленные административным ответчиком копии, по мнению представителя административного истца не отображают всей полноты исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года с Шайдуллина Э.А. в пользу ООО "Апоректика" взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 790 229,07 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 604 025,77 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 336 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 851,27 рублей, всего 3 763 106 рублей 11 копеек; а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 152 рублей.

Кроме того, с Шайдуллина Э.А. в пользу ООО "АПОРЕКТИКА" взысканы проценты за пользование займом в размере 27 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 15.06.2016 года по дату исполнения решения суда включительно, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с 15.06.2016 года в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки, по день исполнения решения суда включительно.

Обращено взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки): квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пер. ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены реализации квартиры в размере 6 731 200 рублей.

30 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве в отношении Шайдуллина Э.А. было возбуждено исполнительное производство N 91620/17/77057-ИП.

22 января 2018 года судебным приставом-исполнителем получена выписка из Реестра недвижимости на принадлежащие административному истцу объекты недвижимого имущества.

31 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

23 января 2018 года судебным приставом-исполнителем получена копия поэтажного плана и экспликация на квартиру.

13 февраля 2018 года вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

11 апреля 2018 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

04 мая 2018 года составлен акт о передаче документов арестованного имущества на торги.

Аукцион, проведенный 08 июня 2018 года признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

15 июня 2018 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Повторно проведенный аукцион 06 июля 2018 года также признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие.

30 июля 2018 года составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю.

В тот же день исполнительное производство было окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о наличии вины судебного пристава-исполнителя в увеличении размера долга должника, поскольку такое увеличение является следствием неисполнения должником требований исполнительного документа о взыскании с него денежных средств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены возможные необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца об отсутствии расчета задолженности по исполнительному производству не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку такой расчет был предоставлен взыскателем и приобщен к материалам исполнительного производства.

Согласно данному расчету сумма задолженности составляет 12 609 883,43, в том числе: по основному долгу - 2 000 000 рублей, по процентам за пользование займом - 1 928 598,71 рублей, пени на задолженность по уплате основного долга - 4 956 000 рублей, пени на задолженность по уплате процентов 3 692 433,45 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины - 32 851,27 рубль.

Данный расчет административным истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают.

Рассматривая административное дело, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шайдуллина Э.А. - Атаева С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи