Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33а-5842/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ГУЖФ" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Атласюка А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве, ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Атласюк А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа и его действия, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся взыскателем в исполнительном производстве, предметом которого являлось возложенная на ООО "ГУЖФ" обязанность производить расчеты жилищно-коммунальных платежей, исходя из объема потребленных услуг согласно показаний индивидуальных приборов учета, начиная с 17.02.2014 года.

Однако действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершалось. Исполнительное производство окончено без подтверждения фактического исполнения должником требований исполнительного листа.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 36481/17/77053-ИП.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве возложена обязанность принять меры к правильному и своевременному исполнению решения Головинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии представитель ООО "ГУ ЖФ" просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом необоснованно не было принято во внимание, что до 02.08.2015 года управление многоквартирным домом ООО "ГУ ЖФ" не осуществляло, в связи с чем произвести перерасчет коммунальных услуг за данный период не представляется возможным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве в отношении ООО "ГУЖФ" было возбуждено исполнительное производство N 36481/17/77053-ИП, предметом исполнения по которому являлась возложенная на ООО "ГУЖФ" обязанность производить расчеты жилищно-коммунальных платежей исходя из объема потребленных услуг согласно показаний индивидуальных приборов учета начиная с 17 февраля 2014 года.

Взыскателем по данному исполнительному производству является Атласюк А.И.

04 июля 2017 года исполнительное производство было окончено.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве 19 января 2018 года постановление об окончании исполнительного производства отменено; исполнительное производство возобновлено.

Доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им не было предпринято необходимых возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При том, из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

При этом в силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств обратного административным не представлено, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ГУЖФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи