Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33а-5848/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.В. Тиханской,

при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ЗАО "Лечебно - профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" (ЗАО "ЛПУЕО "Клиника Кивач") на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 года по делу по административному исковому заявлению ЗАО "ЛПУЕО "Клиника Кивач" о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве М.Ю. Мищенко по ненаправлению взыскателю в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства N 119096/16/77029-ИП и исполнительного листа серии ФС N 003544589, по несовершению исполнительных действий и неприменению необходимых мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 003544589, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 119096/16/77029-ИП, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве М.Ю. Мищенко возобновить исполнительное производство N 119096/16/77029-ИП и принять все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

ЗАО "ЛПУЕО "Клиника Кивач", обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указало, что судебным приставом - исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении должника Е.Б. Крушняка 16.05.2016 возбуждено исполнительное производство N 119096/16/77029-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ЗАО "ЛПУЕО "Клиника Кивач". Утверждает о незаконности окончания исполнительного производства без фактического исполнения требований исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве М.Ю. Мищенко от 7 декабря 2018 года, копия постановления взыскателю не направлялась.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 года постановлено: в удовлетворении административного иска ЗАО "ЛПУЕО "Клиника Кивач" отказать.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЛПУЕО "Клиника Кивач" ставится вопрос об отмене решения суда по доводам жалобы.

В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены либо изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 9 июня 2015 года, по делу N 2-1304/15 с Е.Б. Крушняка в пользу ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" взысканы денежные средства на общую сумму 91061, 89 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Е.Ю. Казаковой от 16 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство N 119096/16/77029-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Одновременно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, налоговые органы, Управление Росреестра по Москве, органы ГИБДД, ПФР с целью выяснения имущественного положения должника, а также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, объявлен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, осуществлялись выходы в адрес должника.

В ходе исполнительного производства с Е.Б. Крушняка частично взыскана сумма задолженности в размере 82383,35 руб.

Имущество должника - квартира по адресу: г. Москва, Студеный пр-д, д. 4, к. 4, кв. 273 в рамках сводного исполнительного производства реализована с публичных торгов.

Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя М.Ю. Мищенко от 7 декабря 2018 года исполнительное производство N 119096/16/77029-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данное постановление и исполнительный лист направлены взыскателю 8 декабря 2018 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с почтовым штемпелем (л.д. 124, 125).

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции, данное отправление возвращено в отдел судебных приставов, а затем направлено повторно 3 апреля 2019 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался отсутствием доказательств незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства, а также законностью постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких - либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава - исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Довод апелляционной жалобы о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, является необоснованным, поскольку не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и не является основанием для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа опровергается материалами дела, а именно копией списка почтовых отправлений с описью вложения, квитанцией об оплате почтового отправления, содержащей идентификатор отслеживания почтового отправления (л.д. 124-125).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи