Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33а-5867/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре А.А. Слизовском, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Чернина Сергея Яковлевича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 года по делу по административному исковому заявлению С.Я. Чернина о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве от 26 февраля 2019 года о принятии оценки имущества, которым в удовлетворении заявленных требований отказать,

установила:

С.Я. Чернин обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором выражает несогласие с оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя, поскольку считает, что стоимость реализуемого имущества - автомобиля Лексус LS 600 H, принятая судебным приставом - исполнителем меньше его рыночной стоимости.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления С.Я. Чернина - отказать.

В апелляционной жалобе С.Я. Чернина ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ находится сводное исполнительное производство в отношении С.Я. Чернина N ***-СД в состав которого входят исполнительные производства ИП N ***-ИП и N ***-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере ***, 2 рублей и взыскание исполнительского сбора в размере ***, 33 рублей соответственно.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от 15.08.2018 произведен арест автомобиля Лексус LS600H, темно-серого цвета, 2007 года выпуска, г.р.з. ***, принадлежащего административному истцу (л.д. 118).

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом - исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества от 16.11.2018 и назначен независимый оценщик - ООО "Оценочная компания Юрдис" (л.д. 124).

26.02.2019 постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП по г. Москве о принятии результатов оценки от 26.02.2019 года (л.д. 9), принят отчет оценщика N ***от 29.01.2019, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила *** рублей (л.д. 33-101).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции руководствовался законностью постановления судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав - исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России N 255, N 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

На основании статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от N 256 (далее по тексту - Федеральный стандарт оценки N 1), указано, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. При этом согласно пункту 20 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из предусмотренных подходов оценки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав - исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Анализируя предписания вышеприведенных правовых норм в совокупности с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции, указавшего на законность постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве.

Действительно, судебным приставом - исполнителем законно приняты результаты оценки указанные в Отчете N ***от 26.02.2019, составленном независимым оценщиком - ООО "Оценочная компания Юрдис", согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила *** рублей.

Суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку квалификация оценщика и его компетентность, проверена судом первой инстанции и обоснованно признана надлежащей, основания не доверять данному эксперту у суда не имелось.

Отчет об оценке проверен и оценен судом первой инстанции по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы у судебного пристава-исполнителя Е.Г. Горяиновой отсутствовали основания для вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника в размере, определенном судом на основании экспертизы, поскольку административным истцом не оспорена в суде в порядке гражданского искового судопроизводства стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, в срок указанный в ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Результаты оценки, изложенные в отчете, в свою очередь, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава - исполнителя, поскольку на нем лежит предписанная п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность принятия стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для признания решения суда незаконным.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи