Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33а-5872/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Слизовском А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Москве на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года по административному делу N 2а-89/2019 по административному исковому заявлению Бодрикова В.В. к Управлению Росреестра по Москве о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Бодриков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просил признать незаконными решения Управления Росреестра по Москве от 11.04.2019 года о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации, возложив на Управление Росреестра по Москве обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 1/20 долю в праве на жилой дом и 1/20 долю в праве собственности на земельный участок.

В обоснование доводов указал, что между ним и Рябовой А.В. был заключен договор купли-продажи 1/20 доли в праве собственности на жилой дом и 1/20 доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: г. Москва, поселение ***.

Однако рассмотрев заявление о государственной регистрации перехода права собственности, Управление Росреестра по Москве сначала приняло решение о приостановлении государственной регистрации, а затем об отказе ее в осуществлении.

Считает оспариваемые решения незаконными, поскольку полагает, что основания для их принятия отсутствовали.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года административные исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными решение Управления Росреестра по Москве от 11.04.2019 года о приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и решение об отказе в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности.

На Управление Росреестра по Москве возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на 1/20 доли в праве собственности на жилой дом и 1/20 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, поселение ***.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель Управления Росреестра по Москве просит решение суда отменить.

Считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о достижении цели сделки, в то время как при переходе права общей долевой собственности возникает множество микродолей на объект недвижимости, в связи с чем возникают сомнения относительно целевого использования земельного участка.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2019 между Бодриковым В.В. и Рябовой А.В. был заключен договор купли-продажи 1/20 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером *** и 1/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: г. Москва, поселение ***

11.04.2019 года Управлением Росреестра по Москве Бодрикову В.В. было направлено уведомлением N77/999/001/2019-367149, N77/999/001/2019-367323 о приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности.

В обоснование регистрационным органом было указано, что при переходе права общей долевой собственности возникает множество микродолей, в связи с чем имеются сомнения в использовании участка в соответствии с его целевым назначением. И в целях проверки указанных обстоятельств и во избежание нарушений земельного законодательства были направлены запросы в администрацию поселения Роговское г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекцию по недвижимости, Префектуру ТиНАО.

В связи с истечением срока приостановления осуществления государственной регистрации и в связи с непоступлением ответов на запросы в осуществлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности было отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений, поскольку регистрирующим органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дом имеет несколько квартир, каждая из которых имеет выход на общую территорию земельного участка владельцев квартиры, либо в помещения общего пользования собственников квартир в доме, а равно содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда подлежит отмене в части признания незаконным решения о приостановлении осуществления государственной регистрации по следующим основаниям.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" обязательным этапом осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является проведение правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

По смыслу ч. 3 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона государственный регистратор в целях надлежащего проведения правовой экспертизы уполномочен направлять запросы в государственные органы.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Таким образом, приостановление осуществления государственной регистрации, в связи с направлением запроса в порядке межведомственного взаимодействия является полномочием регистрационного органа.

Следовательно, выводы суда о незаконности приостановления государственной регистрации не соответствуют положениям Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части незаконности отказа в осуществлении государственной регистрации.

Так, из положений п. 9 ч. 1 ст. 26 и ст. 27 указанного Федерального закона следует, что орган регистрации прав отказывает в осуществлении государственной регистрации, если органы государственной власти и органы местного самоуправления предоставили ответы на запросы государственного регистратора об отсутствии необходимых для регистрации сведений, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Непредставление органом или организацией в порядке межведомственного взаимодействия документов и информации, запрошенных органом кадастрового учета, само по себе не может повлечь отказ в осуществлении государственной регистрации прав.

Следовательно, решение об отказе в государственной регистрации до получения запрашиваемых сведений является преждевременным.

При этом государственный регистратор не лишен права повторно направить соответствующие запросы в случае непоступления ответов на ранее направленные запросы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания незаконным решения о приостановлении государственной регистрации с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ если суд признает оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При изложенных обстоятельства, в целях восстановления нарушенного права административного истца судебная коллегия полагает необходимым возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность повторно рассмотреть вопрос о государственной регистрации перехода права собственности с учетом полученных в порядке межведомственного взаимодействия сведений.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года в части признания незаконным решения Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации и возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности произвести государственную регистрацию отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 11.04.2019 года N77/999/001/2019-367149, N77/999/001/2019-367323 о приостановлении государственной регистрации.

Возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность повторно рассмотреть заявление об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности.

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи