Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33а-5873/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Слизовском А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Воронца Ю.В. - Туники С.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по административному делу N 2а-69/19 по административному исковому заявлению представителя Воронца Ю.В. - Туники С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

представитель Воронца Ю.В. - Туник С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве, выразившиеся в направлении в адрес Специализированной стоянки автотранспортных средств ГКУ "АМПП" требования от 25.10.2018 года о запрете выдачи транспортного средства.

В обоснование доводов указал, что Воронец Ю.В. является должником в исполнительном производстве по взысканию с него денежных средств в размере 150 000 рублей.

25.10.2018 года судебным приставом исполнителем в адрес Специализированной стоянки автотранспортных средств ГКУ "АМПП" было направлено указанное требование.

Однако арест на указанный автомобиль в ходе исполнительного производства наложен не был.

В связи с чем считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право на направление указанного требования.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Воронца Ю.В. - Туник С.В. просит решение суда отменить, поскольку считает, что приведенным в административном иске доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воронец Ю.В. являлся должником в исполнительном производстве N 76827/15/77042-ИП, возбужденном судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве 29.07.2015 года, предметом которого являлось взыскание с него в пользу Воронец О.И. задолженности в размере 150 000 рублей.

25.10.2018 года в адрес Специализированной стоянки автотранспортных средств ГКУ "АМПП" судебным приставом-исполнителем было направлено требование о запрете на выдачу, принадлежащего Воронцу Ю.В. автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***.

02.11.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного автомобиля.

02 ноября 2018 года от взыскателя по исполнительному производству Воронец О.И. поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с погашением задолженности должником в полном объеме.

02.11.2018 года исполнительное производство было окончено; а арест с автомобиля снят.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам и нормам материального права.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах и требовать их исполнения.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа вправе направлять юридическим лицам поручения, то оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя о запрете на выдачу указанного автомобиля является законным и обоснованным, поскольку направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого требования ввиду отсутствия наложения ареста на автомобиль были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку направление требований является самостоятельным исполнительным действием понуждающим должника на исполнение требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые по данному делу обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, приведенным доводам и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воронца Ю.В. - Туники С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи