Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33а-5879/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Слизовском А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело N 2а-36/19 по апелляционным жалобам Варганова Д.Н. и Хабибуллиной С.Р. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Варганова Д.Н. к судебным приставам-исполнителям Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий и постановлений,

УСТАНОВИЛА:

Варганов Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, выразившиеся в совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, а также постановлений о возбуждении исполнительного производства и о передаче заложенного имущества на торги.

В обоснование доводов указал, что он является должником по исполнительному производству по взысканию с него денежных средств и обращению взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства, несмотря на наличие определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебным приставом были совершены действия, направленные на реализацию заложенного имущества, в том числе вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги; имущество было реализовано.

Полагает, что исполнительное производство подлежало приостановлению в период действия предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и, следовательно, совершенные в этот период исполнительные действия и меры принудительного исполнения являются незаконными.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Лопатина С.В. и Свиридова С.Ю, выразившиеся в производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 13796/12/27/77/21/408 в период действия отсрочки исполнения решения суда с 28.04.2017 года по 28.10.2017 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии его представителем, Варганов Д.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование доводов указывает на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в нем необоснованно не указаны остальные солидарные должники. Также указывает на то, что дата вынесения постановления не соответствует сведениям о поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов.

Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги, поскольку полагает, что оно было вынесено в период действия предоставленной отсрочки.

Также указывает на то, что постановление о передаче имущества на торги было внесено с нарушением установленных ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве сроков.

Хабибуллина С.Р. в апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии ее представителем, также просит об отмене решения суда в удовлетворенной части требований.

В обоснование доводов указывает, что должником на протяжении длительного времени действия, направленные на выплату долга, не предпринимаются. Не предпринимались они и в период действия отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, полагает, что пропущен срок обращения в суд с заявленными административным истцом требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллеги лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 года с ООО "Профессионалы света", ООО ТД "Евросвет", Варганова Д.Н. в пользу ЗАО АБ "Сетевой Нефтяной Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины на общую сумму 4 383 601, 04 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***, расположенную в доме *** на проспекте *** г. Москвы, принадлежащую Варганову Д.Н. с установлением начальной продажной ее стоимости в размере 11 625 000 рублей.

На основании данного решения Никулинским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ВС N 013594829, который поступил в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве 07.06.2012 года о чем на исполнительном листе имеется соответствующая отметка.

07.06.2012 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве в отношении Варганова Д.Н. было возбуждено исполнительное производство N 13796/12/27/77/21/408, предметом исполнении которого является о взыскании указанной задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

При этом 03.07.2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым постановлено датой вынесения постановления вместо 06.07.2012 года считать 07.06.2012 года. Кроме того предмет исполнения дополнен указанием на обращение взыскания на заложенное имущество.

Данное постановление в установленном законом порядке оспорено не было.

07.06.2012 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым наложен запрет на распоряжение указанной квартирой.

В соответствии с определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.04.2017 года Варганову Д.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 года на 6 месяцев, по 28.10.2017 года включительно.

Определение вступило в законную силу 06.07.2017 года.

16.05.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым в ТУ Росимущества г. Москвы передана на реализацию принадлежащая Варганову Д.Н. квартира.

23.10.2017 года состоялись торги по продаже указанной квартиры. Победителем признана Е.В.А, предложившая цену 11 626 000 рублей.

03.11.2017 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, в соответствии с которым взыскатель ЗАО АБ "Сетевой Нефтяной Банк" заменен на А.А.А. в связи с уступкой права требования.

24.11.2017 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Признавая незаконными действия судебных приставов-исполнителей Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве в период с 28.04.2017 года по 28.10.2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по реализации квартиры были совершены в период действия отсрочки исполнения решения суда.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, согласно ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта. Учитывая, что судом была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, то исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершенные в период такой отсрочки нельзя признать соответствующими закону.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неверно определен период в течении которого судебный пристав-исполнитель действовал незаконно.

Так, реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Определение суда о предоставлении отсрочки было обжаловано и вступило в законную силу только 06.07.2017 года.

Следовательно, начало периода, в течении которого не могли совершаться исполнительные действия, надлежит исчислять с 06.07.2017 года.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений.

С данными выводами судебная коллегия также соглашается.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, который соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доводы, касающиеся даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности вынесения оспариваемого постановления.

Исполнительный лист поступил в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве 07.06.2012 года, о чем на исполнительном листе имеется соответствующая отметка.

Исполнительное производство было возбуждено в тот же день, что не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве (ч. 8 ст. 30).

Допущенная судебным приставом-исполнителем описка в части указания даты вынесения постановления была исправлена в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, из положений которой следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Полагать о том, что оспариваемое постановление вынесено в иную дату оснований не имеется.

При этом на постановлении имеется подпись представителя взыскателя, свидетельствующая о получении представителем взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства 28.06.2012 года, из чего следует, что постановление не могло быть вынесено 06.07.2012 года.

Следовательно, описка судебным приставом-исполнителем устранена обоснованно.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника.

Кроме того, ч. 1 ст. 69 указанного Федерального предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 78 указанного Федерального закона если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вынесение постановления о передаче заложенного имущества на торги направлено на принудительное исполнение требований исполнительного документа и на защиту нарушенных прав взыскателя и само по себе прав должника не нарушает.

Доводы о том, что постановление о передаче заложенного имущества на торги было вынесено в период действия отсрочки являются необоснованными, поскольку определение суда о предоставлении отсрочки вступило в законную силу только 06.07.2017 года.

Следовательно, до этой даты препятствия для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения отсутствовали.

Доводы административного истца об обратном основаны на неправильном понимании норм права.

Доводы апелляционной жалобы Хабибуллиной С.Р. не опровергают выводов суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа должником не является основанием для совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения в период действия отсрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами Хабибуллиной С.Р. относительно пропуска административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Так, в соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержаться в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 07.06.2012 года.

О возбуждении исполнительного производства Варганову Д.Н. стало известно не позднее января 2017 года, когда он обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, о чем он указывает в административном иске.

Следовательно, срок обращения в суд на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом пропущен.

В целом апелляционные жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллеги приходит к выводу об изменении решения суда в части указания периода совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий, который составляет с 06.07.2017 года по 28.10.2017 года.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, выразившиеся в производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 13796/12/27/77/21/408 в период действия отсрочки исполнения решения суда с 06.07.2017 года по 28.10.2017 года".

Председательствующий

Судьи