Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33а-5883/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием средств видеозаписи, по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица О.В. Бегун по доверенности А.В. Протасова на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года по административному иску Певень Оксаны Олеговны о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Л.В. Буйновой от 4 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства, которым административные исковые требования удовлетворены,

установила:

О.О. Певень обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года постановлено : административное исковое заявление О.О. Певень удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 4 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства ***-ИП-ИП.

В апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица О.В. Бегун по доверенности А.В. Протасова ставится вопрос об отмене решения в связи с неуведомлением заинтересованного лица О.В. Бегун, являющейся взыскателем по исполнительному производству N ***-ИП-ИП, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрением административного дела в е е отсутствие.

В заседани и судебной коллегии административный истец О.О. Певень (Хондожко) и ее представитель по доверенности представитель административного истца по доверенности Н.В. Колосов просили решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица О.В. Бегун по доверенности от А.В. Протасова в порядке передоверия А.А. Габбасов поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, по материалам дела име ю тся.

При разрешении спора по существу и удовлетворении исковых требований, суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица О.В. Бегун с указанием о ее надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

С выводами суда о надлежащем извещении административного ответчика судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции заинтересованного лица о дате и времени судебного заседания.

Так, довод апелляционной жалобы О.В. Бегун о ее неизвещении, в связи с ненаправлением извещения о дате времени и месте рассмотрения дела в суде - 26 июля 2019 года, по адресу ее места проживания: г. Москва, Федеративный проспект, д. 22, корп. 2, кв. 50 является обоснованным, и подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют сведения о направлении судебных повесток в адрес О.В. Бегун.

Таким образом, заинтересованное лицо не была извещена о дате и времени судебного заседания, поэтому у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в ее отсутствие, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года отменить, административное дело направить в Хорошевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи