Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33а-5884/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Коневой С.И, Лукьянченко В.В,

при секретаре Михайлове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, апелляционную жалобу Ведищева С.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года по административному делу N 2а-326/19 по административному исковому заявлению Ведищева С.И. к судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по Москве, МО по ИПНО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, УФК по г. Москве о признании незаконными действий, бездействия и постановления,

УСТАНОВИЛА:

Ведищев С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве об обращении взыскания на денежные средства, а также его действия, выразившиеся в списании со счета причитающихся Ведищеву С.И. компенсационных социальных выплат в размере 3 843,32 рублей, а также в отказе в предоставлении 11.04.2019 года для ознакомления материалов исполнительного производства; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве, выразившиеся в ненаправлении в установленный законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, о запрете на регистрационные действия, а также в непредоставлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; взыскать с УФК по г. Москве в счет незаконно взысканных социальных выплат денежные средства в размере 3 843,32 рублей, убытки (упущенную выгоду) в размере 57,12 рублей, а также компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей;

В обоснование доводов указал, что он является должником в исполнительном производстве по взысканию с него денежных средств, в ходе которого с его пенсионного счета в Банке ВТБ (ПАО) были списаны денежные средства, перечисленные в счет компенсационных социальных выплат.

При этом ему ничего неизвестно ни об обстоятельствах возникновения долга, ни об исполнительном документе, постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе о возбуждении исполнительного производства, он не получал.

Считает незаконным списание с его счета денежных средств, поскольку ему не было предоставлено срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также ввиду того, что списанные денежные средства являются социальными выплатами.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 2615685/18/77043-ИП от 12.12.2018 года, об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.04.2019 года, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.04.2019 года, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.12.2018 года, а также выразившееся в непредоставлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и в непредоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ведищев С.И. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что в решении суда не содержится доводов, касающихся отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также о признании незаконным списания денежных средств.

Также полагает, что судом не было дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам и неправильно применены нормы материального права.

Также считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по Москве в отношении Ведищева С.И. было возбуждено исполнительное производство N 2615685/18/77043-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с него налогов и пени в сумме 28 611,81 рублей.

17.12.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

04.04.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.04.2019 года вынесено постановление о распределении денежных средств.

16.04.2019 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления должнику копий, вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что судебный пристав-исполнитель 11.04.2019 года отказал в предоставлении административному истцу в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства с должника были взысканы обоснованно, на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд принял во внимание, что из полученного из банка ответа на запрос судебного пристава-исполнителя не следует, что имеющийся счет зачисляются исключительно социальные выплаты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств направления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не представлено.

Также судебным приставом-исполнителем должнику не предоставлено срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и материалов исполнительного производства для ознакомления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Следовательно, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, является обязанностью судебного пристава исполнителя.

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

То есть такие действия входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Действительно, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если истек срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует. Доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Взыскание с должника денежных средств направлено на обеспечение обязательств по исполнительному документу.

Учитывая, что доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено, то основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 70 указанного Федерального закона исполнение содержащихся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств осуществляется Банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника.

Следовательно, доводы административного истца, касающиеся списания денежных средств, не свидетельствуют о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку непосредственно судебным приставом-исполнителем списание денежных средств со счета должника не производится.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований в остальной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведищева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи