Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33а-5892/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Михайлове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-166/19 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области к Лушиной Т.В. о взыскании налоговой задолженности

по апелляционной жалобе административного ответчика Лушиной Т.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного ответчика Лушиной Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лушиной Т.В, в котором просила восстановив срок для обращения в суд, пропущенный по причине позднего получения копии определения об отмене судебного приказа, взыскать с налогоплательщика сумму недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере... и пени за его несвоевременную уплату в сумме...

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года требования налогового органа были удовлетворены, с Лушиной Т.В. взыскана в пользу местного бюджета недоимка по земельному налогу за 2015 год в размере.., пени в сумме.., а также в бюджет города Москвы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме...

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика Лушиной Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что ответчик является собственником двух земельных участков; самостоятельно и в установленный срок обязанность по уплате земельного налога не исполнила; недоимку по налогу не погасила, требование об уплате задолженности оставила без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Лушиной Т.В. налоговой недоимки и пени был отменен, земельный налог и пени в бюджет не уплачены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Лушина Т.В. ссылалась на то, что оплатила земельный налог, при этом административный ответчик указывала на то, что в 2018 году ей был произведен перерасчет земельного налога в связи с изменением ставки налога, что противоречит статье 52 Налогового кодекса РФ.

Применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом было установлено, что Лушина Т.В. в налоговом периоде 2015 года являлась собственником земельных участков по адресу:... с кадастровыми номерами 50:... и 50:...

Налоговым уведомлением N 84136736 от 09 сентября 2016 года Лушиной Т.В. рассчитан за 2015 год земельный налог за данные земельные участки в сумме.., установлен срок уплаты налога - не позднее 01 декабря 2016 года.

Лушиной Т.В. направлено требование N 5471 об уплате данного налога и начисленной суммы пеней за нарушение срока уплаты земельного налога в размере... в срок до 04 мая 2017 года.

Факт направления налогового уведомлени и требовани налогоплательщику подтверждается списками почтовых заказных отправлений, представленными в дело.

С удебным приказом мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 15 января 2018 года с Лушиной Т.В. была взыскана выше указанная задолженность по налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 29 января 2018 года судебный приказ от 15 января 2018 года был отменен. Копия определения от 29 января 2018 года была направлена налоговому органу и получена административным истцом 21 сентября 2018 года.

30 января 2019 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь названными в судебном акте нормами законодательства о налогах и сборах, пришел к выводу об удовлетворении требований и исходил при этом из того, что налогоплательщиком добровольно не исполнена предусмотренная налоговым законодательством обязанность по уплате земельного налога за 2015 год за два земельных участка и пени; доказательств обратного административным ответчиком не представлено, а судом не установлено; Лушиной Т.В. представлены платежные документы об уплате земельного налога за 2016 год; все уплаченные ответчиком денежные средства учтены в счет погашения налоговых обязательств; фактов двойного взыскания земельного налога не установлено; в налоговом периоде 2015 года никакого перерасчета налога, в том числе в сторону его увеличения, административному ответчику не производилось; испрашиваемая ко взысканию в судебном порядке налоговая задолженность Лушиной Т.В. установлена правильно применительно к ставкам налога и применяемым коэффициентам, и является математически верной, ответчику обоснованно начислены пени за нарушение срока уплаты земельного налога, поскольку данных о его уплате до 01 декабря 2016 года Лушина Т.В. не представила; порядок обращения в суд налоговым органом не нарушен, процедура уведомления собственника об уплате налога, погашении задолженности, предшествующая обращению в суд, соблюдена, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей, подтверждены; срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Разрешая спор, суд также взыскал с административного ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения (ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 45, 48, 52, 69, 75 части первой Налогового кодекса РФ, глава 31 части второй Налогового кодекса РФ, ст. 114 КАС РФ), а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, о том, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судебная коллегия полагает, что заявленное налоговым органом ходатайство применительно к положениям статьи 48 Налогового кодекса РФ правомерно удовлетворено судом; в силу закона налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить в отведенные для этого сроки земельный налог, чего, однако, не сделал; налоговым органом последовательно принимались надлежащие меры по взысканию задолженности; уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной налогоплательщиком суммы налога и пени в бюджет, об отмене судебного приказа налоговый орган был уведомлен несвоевременно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 6 статьи 289 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки аргументам заявителя жалобы, оснований полагать обязанность Лушиной Т.В. по уплате земельного налога за вышеуказанные два земельных участка за 2015 год исполненной не имеется; ссылки на платежные документы и нормы пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган не производил никаких перерасчетов налогоплательщику в спорном налоговом периоде; Лушиной Т.В. был рассчитан земельный налог и определена сумма для его уплаты в установленный для этого срок; оплаченные налогоплательщиком суммы не касаются налогового периода 2015 года; доводы о налоговой сверке по расчетам с бюджетами по другим земельным участкам во внимание быть приняты не могут, поскольку земельный налог по ним предметом настоящего административного дела не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, также признаются коллегией несостоятельными; они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, так как основаны на неверном понимании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Как уже указывалось выше, вопреки утверждениям ответчика, фактов двойного налогообложения, повторного взыскания в судебном порядке налоговой недоимки и пени не установлено; оснований полагать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются ошибочными, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, принято законное и обоснованно решение.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Лушиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи