Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33а-5893/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Михайлове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-328/19 по административному исковому заявлению ПАО "Мособлбанк" к судебным приставам-исполнителям и начальнику Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве об оспаривании бездействия, обязании отозвать автомобиль с реализации на публичных торгах

по апелляционной жалобе представителя административного истца ПАО "Мособлбанк" по доверенности Ахметшиной Л.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

взыскатель по исполнительному производству ПАО "Мособлбанк" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Баранову К.Л, Парфенюку М.Н, начальнику отдела Кашину П.В, УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, заявляя о непринятии мер по отложению повторных торгов и отзыву автомобиля с реализации на публичных торгах в период после 14 мая 2019 г, обязать отозвать автомобиль с реализации на публичных торгах, признать бездействие начальника Бабушкинского ОСП УФССП России Кашина П.В, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года в удовлетворении требований взыскателя было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, ПАО "Мособлбанк" указывало на то, что 14 мая 2019 г. представителем ПАО "Мособлбанк" было подано в суд заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены автомобиля, заявление о приостановлении исполнительного производства, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю проводить повторные торги заложенного имущества, в связи с чем в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве было направлено ходатайство об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 228632/17/77029-ИП на 10 дней, которое было оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ судом было установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2016 г. по делу N 2-6551/16, вступившим в законную силу 8 ноября 2016 г, с Бачуриной О.В. в пользу ПАО "Мособлбанк" была взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "*", * года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Баранова К.Л. от 19 июля 2017 г. возбуждено исполнительное производство N 228632/17/77029-ИП о взыскании с Бачуриной О.В. в пользу ПАО "Мособлбанк" денежных средств, обращении взыскания на автомобиль, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

30 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Парфенюком М.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении заложенного транспортного средства.

15 октября 2018 г. арестованное имущество передано на торги по цене, установленной решением суда.

15 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

15 мая 2019 г. административным истцом подано в Бабушкинский ОСП заявление об отложении исполнительных действий и отзыве автомобиля с торгов в связи с подачей в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Постановлением от 15 мая 2019 г. судебный пристав-исполнитель Баранов К.Л. по результатам рассмотрения ходатайства отказал в его удовлетворении, отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 228632/17/77029-ИП, указав на то, что надлежащих доказательств обращения в суд с заявлением об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества взыскателем не представлено, основания для отложения исполнительных действий отсутствуют. Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции постановление направлено в адрес ПАО "Мособлбанк" 17 мая 2019 года.

На предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой ПАО "Мособлбанк" ответило отказом, который зарегистрирован в Бабушкинском ОСП УФССП России по Москве 24 июня 2019 года.

26 июня 2019 г. исполнительное производство N 228632/17/77029-ИП окончено в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, на основании п. 5 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценив собранные по административному делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия должностных лиц и обязании отозвать автомобиль с реализации не имеется и исходил при этом из того, что ходатайство взыскателя об отложении исполнительных действий надлежащим образом рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано, что не противоречит положениям ст.ст. 38, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; безусловных оснований для отложения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, суд также указал на то, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав административного истца должностными лицами Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве, поскольку при исполнении требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 38 Закона).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 4 ст. 38 Закона).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии со статьей 36 Закона требования исполнительного документа подлежат исполнению в двухмесячный срок; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Материалами административного дела и совокупностью собранных по нему доказательств опровергаются как несостоятельные утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при рассмотрении ходатайства взыскателя, а также старшего судебного пристава при контроле за работой подчиненных; напротив, установлено, что ходатайство Банка разрешено в соответствии с законом, в предусмотренные сроки, уполномоченным лицом; вопреки аргументам административного истца, совершение по исполнительному производству исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения соответствует целям и задачам исполнительного производства, принципам принудительного исполнения судебного акта; оснований полагать из доводов взыскателя, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали с нарушением закона и прав Банка, не имеется, поскольку надлежащих доказательств обращения в суд с заявлением об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества взыскателем не взыскателем с ходатайством не представлено; в любом случае, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об обязанности судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия; судебного акта об этом не представлено; к случаям, предусмотренным законом указанные взыскателем сведения, не относятся; в иных случаях судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия; целесообразность принятого в пределах компетенции судебным приставом-исполнителем решения суд оценивать не вправе.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, свидетельствует о том, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики действовали без нарушения закона и прав заявителя; фактов незаконного бездействия не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, о нарушении административными ответчиками законодательства об исполнительном производстве не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ПАО "Мособлбанк" Ахметшиной Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи