Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33а-5897/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре Д.А. Михайлове,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича, административное дело по апелляционной жалобе административного истца З.В. Алабиной на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление З.В. Алабиной к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве Н.И. Джаднаеву о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче недвижимого имущества должника на торги, обязании передать исполнительное производство в другой отдел,

УСТАНОВИЛА:

З.В. Алабина обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче недвижимого имущества должника на торги, мотивируя несогласием с оценкой квартиры, которая, по ее мнению, не является справедливой, отсутствием уведомления должника о передаче имущества на торги.

Кроме того, указывала на допущенные нарушения при возбуждении исполнительного производства, поскольку оно должно быть передано в Черемушкинский ОСП.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить З.В. Алабина.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица АКБ "Банк на Красных Воротах" по доверенности Р.Б. Гасоян, который просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Зюзинского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N ***, возбужденное 1 декабря 2016 года в отношении должника З.В. Алабиной на основании исполнительного листа ФСN, выданного Басманным районным судом г. Москвы по делу по иску АКБ "Банк на Красных Воротах" к З.В. Алабиной, В.С. Алабину о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру N *** по ул. *** в г. Москве, путем проведении публичных торгов в форме аукциона, установив начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей.

Место ведения исполнительного производства определено Управлением ФССП России по г. Москве в Зюзинском ОСП, что подтверждается постановлением главного судебного пристава УФССП России по Москве от 21 ноября 2016 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника З.В. Алабиной 23 января 2017 года.

В предоставленный для добровольного исполнения срок должники требования исполнительного документа не исполнили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

В ходе исполнения указанного исполнительного документа составлен акт описи и ареста вышеуказанного объекта недвижимости.

6 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, путем продажи с публичных торгов по цене, указанной в решении суда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства требованиям действующего законодательства, о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, соблюдении процедуры проведения торгов, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов З.В. Алабиной.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Торги по реализации квартиры должника были проведены с соблюдением требований статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда.

С доводом истца о том, что организатор торгов, судебный пристав обязаны были уведомить его лично о проведении торгов, судебная коллегия также не согласна. Конституционный Суд РФ указал в Определении 24 октября 2013 г. N1645-О: как следует из приведенных положений статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", они предусматривают обязанность заблаговременно извещать о проведении публичных торгов неопределенный круг лиц. При этом, исходя из признака публичности торгов по продаже заложенного имущества, предполагается, что в случае заинтересованности какого-либо лица в участии в этих торгах оно должно ознакомиться с соответствующей публично доступной информацией самостоятельно. Таким образом, доказанный факт размещения объявления о предстоящих торгах в средствах массовой информации является надлежащим извещением истца о данных действиях.

В обоснование заявленных требований З.В. Алабина ссылался на несправедливость цены, по которой квартира была передана на торги.

Этот довод обоснованно был отвергнут судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.3 ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, при определении цены заложенного имущества в данном случае подлежала применению специальная норма пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года была определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере *** рублей. Эта цена должником З.В. Алабиной не оспаривалась, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика по своей инициативе или по инициативе должника, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам апелляционной жалобы место ведения исполнительного производства определено главным судебным приставом субъекта Российской Федерации в соответствии с частями 2, 3 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: