Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33а-5899/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием средств видеозаписи, по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Красина Ивана Вячеславовича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу по административному исковому заявлению представителя Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) по доверенности Е.В. Портновой об установлении в отношении И.В. Красина временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству N ***-СД, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

МАДИ обратилось в суд с указанным выше административным иском. Свои требования мотивировала неисполнением должником И.В. Красиным требований исполнительных документов по оплате административных штрафов МАДИ на общую сумму *** рублей в рамках сводного исполнительного производства от 25 февраля 2019 года МОСП по ВАШ N 5 УФССП по Москве N *** -СД, в состав которого входит 62 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве и МАДИ.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года постановлено: административное исковое заявление Московской административной дорожной инспекции - удовлетворить.

Установить в отношении И.В. Красина***года рождения, временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству N ***-СД.

Взыскать с И.В. Красина в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе И.В. Красина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель МАДИ по доверенности Э.Б. Карпущенкова, заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве С.А. Иванова просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство N ***-СД в отношении И.В. Красина.

Общий размер административных штрафов по указанному сводному исполнительному производству составляет *** рублей.

29 мая 2018 года, 11 октября 2018 года, 29 января 2019 года в адрес И.В. Красина направлялись постановления о возбуждении в отношении него исполнительных производств (л.д. 41-44).

Требования исполнительных документов И.В. Красиным не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного иска, суд указал на законность требований МАДИ.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Как следует из положений ст. 67.1 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Согласно п.п. 1-5 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об ограничении на пользование должником специальным правом по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об ограничении на пользование должником специальным правом, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о их необоснованности.

Суд, при принятии оспариваемого решения обоснованно исходил из того, что требования исполнительных документов И.В. Красиным не исполнены.

Сведений о наличии препятствий к применению к нему временного ограничения специального права на пользование транспортным средством, установленных ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в материалы дела не имеется. Утверждения административного истца о том, что его работа, являющаяся единственным источником средств существования и связана с обязательными разъездами на автомобиле по объектам бурения, а также о наличии на его иждивении неработающей супруги и двоих малолетних детей 2009 и 2012 г.р. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как обстоятельства препятствующие установлению указанного ограничения, поскольку доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию и использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного иска МАДИ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи