Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33а-5904/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей Р.Б. Михайловой, А.В. Тиханской,

при секретаре Д.А. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе *** на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска *** об оспаривании решения ГУВМ МВД России от 12 ноября 2018 года N 1240, которым решение ГУ МВД России по городу Москве от 17 сентября 2018 года об отказе в предоставления временного убежища на территории Российской Федерации было признано правомерным,

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения ГУВМ МВД России от 12 ноября 2018 года N 1240, которым решение ГУ МВД России по городу Москве от 17 сентября 2018 года об отказе в предоставления временного убежища на территории Российской Федерации было признано правомерным, мотивируя свои требования тем, что на территории Йемена неспокойная общественно-политическая ситуация после свержения в феврале 2015 года законного президента.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Представитель административного истца *** - адвокат И.Г. Васильев по ордеру в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУВМ МВД России по доверенности С.В. Уткин просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В силу ст. 2 Федерального закона "О беженцах" настоящий Федеральный закон не распространяется на лицо: в отношении которого имеются серьезные основания предполагать, что оно совершило преступление против мира, военное преступление или преступление против человечества в определении, данном этим деяниям в международных актах, составленных в целях принятия мер в отношении подобных преступлений; которое совершило тяжкое преступление неполитического характера вне пределов территории Российской Федерации и до того, как оно было допущено на территорию Российской Федерации в качестве лица, ходатайствующего о признании беженцем; которое виновно в совершении деяний, противоречащих целям и принципам Организации Объединенных Наций; за которым компетентные власти государства, в котором оно проживало, признают права и обязательства, связанные с гражданством этого государства; которое в настоящее время пользуется защитой и (или) помощью других органов или учреждений Организации Объединенных Наций, кроме Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев.

В соответствии со ст. 3 Закона лицо, подавшее ходатайство о признании его беженцем, обязано сообщать соответствующим органам государственного управления сведения, необходимые для рассмотрения указанного ходатайства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ***, *** года рождения, является гражданином Йеменской Республики, уроженка г. Джидда (Саудовская Аравия), по национальности - араб, вероисповедание - ислам, родной язык - арабский, русским языком не владеет, образование - со слов высшее, военную службу не проходил, семейное положение - холост, детей не имеет.

Личность административного истца удостоверена национальным паспортом гражданина Йеменской Республики N ***, выданным 7 ноября 2017 года компетентными органами Йеменской Республики в Саудовской Аравии, сроком действия до 7 ноября 2023 года.

По данным АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации *** прибыл 10 июля 2018 года авиарейсом в аэропорт "Домодедово" на основании паспорта болельщика FIFA 2018 периодом действия до 25 июля 2018 года, цель въезда - спортивные связи.

*** сообщил, что постоянно пребывает в хостеле по адресу: *** на миграционном учете не состоит, трудовую деятельность не осуществляет, источником средств к существования являются личные сбережения.

Отец, мать и четыре сестры заявителя пребывают в Саудовской Аравии, его брат постоянно проживает в Йемене.

15 августа 2018 года *** обратился в УВМ ГУ МВД России по Москве с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением УВМ ГУ МВД России по Московской области от 17 сентября 2018 года *** отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением ГУВМ МВД России от 12 ноября 2018 года N1240 указанное решение территориального органа МВД России признано правомерным и жалоба заявителя отклонена.

При вынесении решения ГУВМ МВД России исходило из того, что заявитель *** не привел убедительных доводов, свидетельствующих о реальной угрозе стать жертвой преследования со стороны властей или каких - либо групп населения по признаку вероисповедания, расы, принадлежности к определенной социальной группе. Несмотря на тяжелую общественно - политическую ситуацию в Йеменской Республике нет оснований полагать, что жизнь *** окажется в большей опасности, чем жизнь других граждан, проживающих в стране.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что названные *** обстоятельства в обоснование предоставления временного убежища действующее законодательство не связывает с правовой природой этого статуса.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N4528-1 "О беженцах" предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации. Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Лицо утрачивает временное убежище:

1) в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для предоставления ему временного убежища;

2) при получении права на постоянное проживание на территории Российской Федерации либо при приобретении гражданства Российской Федерации или гражданства другого иностранного государства;

3) при выезде к месту жительства за пределы территории Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что при отсутствии гуманных причин или оснований для придания статуса беженца иностранному гражданину временное убежище не предоставляется, а срок, на который было предоставлено временное убежище, не продлевается.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N1317-О-П, принятому по жалобе Закарии Мусы Ясира Мустафы и ряда других иностранных граждан на нарушение их конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", отсутствие в указанном Федеральном законе, а также конкретизирующем его Постановлении Правительства Российской Федерации исчерпывающего перечня обстоятельств, относящихся к гуманным побуждениям, достаточным для предоставления лицу временного убежища на территории Российской Федерации, не означает, однако, наличия у правоприменителя неограниченной свободы усмотрения при разрешении вопроса о предоставлении временного убежища, - принятие такого решения должно осуществляться с учетом правовой природы и предназначения института временного убежища, а также конституционного принципа признания прав и свобод человека высшей ценностью ( статья 2 Конституции Российской Федерации).

По своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N7-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации или продления срока предоставления временного убежища возможно только при исчерпании им предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами права и установленными обстоятельствами судом и был разрешен спор.

Представленные ГУ по вопросам миграции МВД России по г. Москве доказательства подтверждают выполнение миграционным органом государственной власти этих требований закона, так как свидетельствуют о том, что *** был анкетирован с предоставлением ему возможности сообщить полную информацию об обстоятельствах, которые закон связывает с понятием беженца, достоверность сведений была проверена должностными лицами миграционной службы на предмет наличия у заявителя личных опасений стать жертвой преследования по указанным им мотивам, однако, не подтвердилась.

При этом отсутствуют основания полагать, что при возвращении в Йемен административный истец может подвергнуться преследованию по названным им причинам.

В апелляционной жалобе *** ссылается на информацию международных организаций в стране своего происхождения, в то время как указанная информация не свидетельствует о том, что она касается *** как лица, относящегося к определенной категории жителей Йемена, возвращение которых на родину связано с какой-либо обстоятельствами, указанными в законодательстве о беженцах.

В то же время в своей анкете *** сообщает о том, что власти Республики Йемен дали ему возможность уехать в Саудовскую Аравию, где проживают его родственники.

В Постановлении ЕСПЧ от 12 декабря 2013 года "Дело "Л. (Latipov) против Российской Федерации" (жалоба N 77658/11) указано на возможность учитывать общую ситуацию в конкретной стране, придавая определенное значение лишь информации из недавних докладов независимых организаций по защите прав человека или информации, полученной из правительственных источников (п. 87).

Кроме того, в названном Постановлении ЕСПЧ, в пунктах 88, 89, отмечено, что простая возможность жестокого обращения с лицом вследствие нестабильной ситуации в стране не влечет нарушения статьи 3 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Вилвараджа и другие против Соединенного Королевства", ? 111, Постановление Европейского Суда по делу "Саади против Соединенного Королевства" (Saadi v. United Kingdom) от 11 июля 2006 г, жалоба N 13229/03, ? 131). Поскольку имеющиеся в распоряжении Европейского Суда источники описывают общую ситуацию, конкретные жалобы заявителя в рассматриваемом деле должны быть подтверждены и другими доказательствами (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда жалобы N46827/99 и 46951/99, ECHR 2005-I, ? 73, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Мюслим против Турции", ? 68) (п. 88).

В принципе заявитель должен предоставить доказательства, которые могут продемонстрировать, что есть серьезные основания полагать, что в случае исполнения озвученной меры заявителю будет угрожать реальная опасность подвергнуться обращению, противоречащему требованиям статьи 3 Конвенции. Как только указанные доказательства предоставлены, уже власти государства-ответчика должны рассеять сомнения, которые могут возникнуть.

Исходя из смысла п. 66 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, для того чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определенным профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе.

Однако данная обязанность *** не исполнена, фактов преследования его по названным в законе признакам "беженца" по данному делу не установлено.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что *** принимал предусмотренные законом меры к легализации своего положения в Российской Федерации, что применительно к названным выше нормам материального права исключает возможность предоставления ему требуемого статуса ни в силу ситуации в стране происхождения, ни наличия гуманных причин.

Кроме того, не опровергнуты в апелляционной жалобе и выводы о нарушении *** миграционного законодательства, наличии исключительно экономических мотивов остаться на территории России, которые действующее законодательство не связывает с основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение миграционного органа власти об отказе в предоставлении *** временного убежища на территории России принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, *** не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи