Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33а-5918/2019

Судья по административным делам Московского городского суда В.В. Лукьянченко рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя УФССП России по Москве по доверенности М.П. Барановой на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым требования Пико Симона Нума Жуста о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя удовлетворены частично - в сумме *** руб.,

установил:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года постановлено:

Требования Пико Симона Нума Жуста к Управлению ФССП России по Москве, Федеральной службе судебных приставов в лице Управления организации исполнительного производства ФССП России о признании незаконными действий ФССП - удовлетворить.

Признать незаконными действия ФССП России в лице Управления организации исполнительного производства ФССП России, выразившиеся в ненадлежащем принятии мер по исполнению постановления от 30.05.2017 года об отмене ограничений на выезд должника из РФ, вынесенного в отношении Пико С.Н.Ж. судебным приставом-исполнителем К.Г. Очировой, а именно - в передаче реестром N 42 от 01.06.2017 в Пограничную службу ФСБ России некорректных идентификационных данных должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

***года в суд поступило ходатайство представителя Пико Симона Нума Жуста по доверенности Т.А. Арутюнян о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по данному делу в размере *** руб.

17 июня 2019 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель УФССП России по Москве по доверенности М.П. Баранова по доводам частной жалобы, по причине несогласия с суммой присужденных судебных расходов.

На основании части 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

На основании части 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя в части заявление, суд руководствовался требованиями разумности, объемом оказанной правовой помощи и занятости представителя в суде.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как усматривается из материалов дела, ***года между административным истцом и МАБ "***" заключен договор на представление интересов и оказание юридической помощи.

Стоимость услуг по договору составила *** руб, которые были оплачены ***, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 209, 210).

Как усматривается из материалов дела, в том числе письменного отзыва представителя ***, в нем детализированы оказанные доверителю юридические услуги (217-220).

Сумма судебных расходов судом первой инстанции учтена в размере *** рублей. При вынесении данного суждения судом во внимание принята категория спора, количество судебных заседаний, требования о разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, объем выполненной работы и доказанность понесенных расходов.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья по административным делам Московского городского суда,

определил:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья