Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33а-5922/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова

судей В.В. Лукьянченко, А.В. Тиханской,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу Е.А. Сорокина на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым отказано в принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Е.А. Сорокина в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Карамышевская наб, д. 20, корп. 1, кв. 4,

установила:

Е.А. Сорокин обратился в суд с указанным выше административным иском. Также, Е.А. Сорокиным подано заявление о принятии мер предварительной защиты в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Карамышевская наб, д. 20, корп. 1, кв. 4 (л.д. 26-27).

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Е.А. Сорокин просит отменить оспариваемое определение суда и удовлетворить заявление.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Основаниями для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску явилось отсутствие представленных доказательств опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или наличие обстоятельств, указывающих, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, а также на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда без принятия мер предварительной защиты, в части оспаривания постановления и акта судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, оснований для применения мер предварительной защиты по административному делу исходя из доводов заявления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что меры предварительной защиты не могут быть направлены на защиту прав на имущество, спор о котором рассматривается, либо подлежит рассмотрению в рамках иного вида судопроизводства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности определения судьи.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции нет, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 316 - 317 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи