Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33а-5923/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре Д.А. Михайлове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе И.С. Вагина на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года по административному иску И.С. Вагина к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в согласованию проведения публичного мероприятия,

УСТАНОВИЛА:

И.С. Вагин обратился в суд с указанными выше административным иском к Префектуре ЦАО г. Москвы, ссылаясь на то, что ему необоснованно было отказано в проведении пикета с количеством участников до 300 человек 5 октября 2019 года с 14 до 18 часов в г. Москве на Лубянской площади с целью привлечь внимание властей и общественности к проблемам реформирования системы высшего образования.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе И.С. Вагина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Префектуры ЦАО г. Москвы, по доверенности Л.И. Тиунова возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

20 сентября 2019 года в Префектуру г. Москвы поступило уведомление о проведении в указанное выше время и месте пикета.

Заместитель Префекта Л.И. Тиунова, ссылаясь на Федеральный закон от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", письмом от 20 сентября 2019 года проинформировал организатора публичного мероприятия И.С. Вагина о том, что пикет в предложенном месте повлечет создание помех движению пешеходов, ограничение доступа к памятникам истории и объектам инфраструктуры.

Организатору публичного мероприятия предложено рассмотреть возможность переноса указанного публичного мероприятия с заявленным количеством участников на площадку в парк культуры и отдыха "Сокольники".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности и обоснованности действий (решений) органа государственной власти.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.

На основании статьи 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Согласно ч. 1 статьи 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу п. 2 ч. 1 статьи 12 Закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия отмечает, что в письме от 20 сентября 2019 года организатору мероприятия были доведены обстоятельства, не позволяющие провести мероприятие по заявленному адресу. В частности, никем не оспаривалось, что Лубянская площадь является крупным транспортным узлом в центре столицы, расположена вблизи станций метро с интенсивным пассажиропотоком, поэтому проведение публичного мероприятия с большим количеством участников создаст помехи движению пешеходов, ограничит доступ людей к объектам транспорта. Организатору публичного мероприятия предложена альтернативная площадка для проведения массового мероприятия.

Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ. Кроме того, административному истцу не было отказано в проведении публичного мероприятия, поскольку в оперативном порядке было предложено иное общественно доступное место для его проведения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решение административного ответчика совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия указанного решения, имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Довод апелляционной жалобы о дискриминации И.С. Вагина по политическим мотивам, по мнению судебной коллегии, является голословным, поскольку последний к числу политических деятелей не относится, никаких доказательств ограничения его права на свободу собраний и выражения мнения не имеется. Допущенные в апелляционной жалобе сравнения относительно значимости проведения различных общероссийский публичных мероприятий, таких как "Бессмертный полк" и других мероприятий с участием Президента Российской Федерации, к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку выражают его субъективное отношение к власти.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи